Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу n А27-7280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-7280/2013

«14» апреля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:           К.В. Корума  по дов. от 16.01.2014, К.В. Ефимовой  по дов. от 17.07.2013,

от ответчиков: С. Г Зайцевой по дов. от 01.01.2014 (ОАО «Разрез Томусинский»);  по дов.  от 01.01.2014 (ООО «Мечел - Транс»)

от И.Г. Мустафиной:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Разрез Томусинский», ООО «Мечел-Транс», Мустафиной Ирины Геннадьевны (07АП-45/14(1-3) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу № А27-7280/2013 (судья Конева О.П.)

по иску  SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтерпрайзис ЛТД)  к ОАО «Разрез Томусинский» (ОГРН 1024201390718),  ООО «Мечел - Транс»  (ОГРН 1027739053374) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

  SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтерпрайзис ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Разрез Томусинский», ООО «Мечел - Транс» о признании недействительной сделки, оформленной договорами займа № 45/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2010, 01.04.2011, 04.10.2011, 31.01.2012, 04.04.2012, 01.06.2012,05.10.2012, № 46/10 от  04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 02.12.2010,  24.06.2011, 06.12.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 18.06.2012, № 47/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 03.02.2011, 04.08.2011,  31.01.2012,  03.02.2012, 01.06.2012, 04.02.2013, № 48/10 от 04.02.2010 и  дополнительными соглашениями к нему от 03.09.2010, 02.09.2011, 31.01.2012, 02.03.2012, 01.06.2012, 27.08.2012, № 49/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 03.02.2011, 04.08.2011, 03.02.2012, 01.06.2012, 04.02.2013, № 50/ 10  от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от  30.12.2010, 04.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012, № 132/11 от 05.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 05.10.2011, 31.01.2012, 05.04.2012, 01.06,2012, 05.10.2012, № 133/11 от 05.04.2011  и дополнительными соглашениями к нему от 05.10.2011, 31.01.2012, 05.04.2012, 01.06.2012, 05.10.2012, № 150/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.04.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, № 151/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012, 07.02.2013, № 152/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012, 06.03.2013, № 191/12  от 11.05.2012, № 99/13 от 19.04.2013, № 104/13 от 24.04.2013, взыскании с ООО «Мечел-Транс» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» 12036694, 14 руб. процентов за пользование денежными средствами.

  Решением арбитражного суда от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Разрез Томусинский», ООО «Мечел-Транс»  подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Разрез Томусинский»  ссылалось на: 

- наличие злоупотребления правом со стороны истца при обращении иском, поскольку статус акционера истец приобрел не ранее 29.12.2012,   число голосов которого (50, 01 %)  возникло в результате перераспределения акций между Банком «Джулиес Барер» и Савен Энтерпрайзис ЛТД;

- отсутствие в материалах дела доказательств причинения ОАО «Разрез Томусинский» убытков; общество вправе самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств;

- то, что с учетом представленных ответчиком данных по банковской статистике относительно ставок по депозитам, ОАО «Разрез Томусинский» заключало договоры займа с целью сохранения денежных средств, что приносило обществу прибыль;  применяемые ставки по договорам займа денежных средств предоставляемых ОАО «Разрез Томусинский» соответствует рыночным величинам размещения денежных средств нефинансовыми организациями, цена не существенно отличается от ставок кредитования, приведенных истцом.

ООО «Мечел-Транс»  в своей жалобе также указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в приобретении компанией 50,1 % акций тех акционеров, которые не были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, и последующем предъявлении настоящего иска. ООО «Мечел-Транс» не могло влиять на решения, принимаемые советом директоров ОАО «Разрез Томусинский», либо проявить какую-либо недобросовестность как в пользовании займом, так и в уплате процентов. У суда отсутствовали основания применять в отношении ООО «Мечел-Транс» как нормы о нарушении порядка одобрения сделки, так и нормы о злоупотреблении правом. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В дополнительно представленных письменных пояснениях ОАО «Разрез Томусинский», ООО «Мечел-Транс» указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков обществу. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о прибыльной работе общества. Системная связь между выдачей обществом займов третьим лицам и невыплатой акционерам дивидендов отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчиков, зачитав в полном объеме письменные пояснения по апелляционной жалобе,  поддержала доводы апелляционных жалоб и  настаивала на их удовлетворении. Кроме того, представителем ОАО «Разрез Томусинский» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против приобщения которых представители истца возражали.

Положения ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. 

 В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, о приобщении которых заявлено, в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. Какого-либо обоснования невозможности представления документов, датированных до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе производства по делу в суде первой инстанции подателем ходатайства не изложено. В отношении остальных документов относимость их к рассматриваемому делу не подтверждена. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Савен Энтерпрайзис ЛТД в отзыве на апелляционные жалобы, его представители в судебном заседании  просили  возражали против отмены обжалуемого решения, поскольку:

- суд первой инстанции обоснованно признал недействительной взаимосвязанную сделку по предоставлению займа, оформленную рядом договоров займа и дополнительными соглашениями к ним, на основании положений ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ;

- исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки могли быть предъявлены любым заинтересованным лицом на основании ч. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, что также прямо вытекает из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»;

- нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного Федерального закона «Об акционерных обществах» может являть одним из признаков, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при оценке оспариваемой сделки с точки зрения соблюдения положений ст. 10 ГК РФ;

- делая вывод о нерыночном характере  условий предоставления займов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался средневзвешенными процентными ставками по кредитам нефинансовым организациям, а не ставками по привлечению банками депозитов; процентные ставки по оспариваемым договорам займа могут сравниваться исключительно со средневзвешенными процентными ставками по кредитным договорам, а не со ставками по депозитам;

- квалифицируя спорную единую взаимосвязанную сделку, как злоупотребление правом со стороны ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт аффилированности ответчиков;

- проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком соответствующей суммы денежных средств.

  Мустафина Ирина Геннадьевна, являясь акционером ОАО «Разрез Томусинский» и ссылаясь на  нарушение ее прав и интересов,  обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По ее мнению,  целью оспариваемых сделок  являлось извлечение прибыли, получаемой ОАО «Разрез Томусинский» и из которой впоследствии акционерам выплачиваются дивиденды; признав сделки недействительными, суд первой инстанции лишил возможность акционеров получать в будущем дивиденды.

ОАО «Разрез Томусинский» в отзыве на апелляционную жалобу И.Г. Мустафиной  считает ее подлежащей удовлетворению. Сам факт подачи И.Г. Мустафиной  апелляционной жалобы в защиту своих прав как акционера свидетельствует о том, что сделка не может признаваться ничтожной по признаку совершенной с целью причинения вреда акционерам. Ущерб истцом не доказан и не подтверждается материалами дела. Неверная оценка оспариваемых договоров займа, удовлетворение требования одного миноритарного акционера -  Савен Энтерпрайзис ЛТД фактически нарушает права и интересы всех остальных акционеров ОАО «Разрез Томусинский».

  Савен Энтерпрайзис ЛТД в отзыве на апелляционную жалобу И.Г. Мустафиной указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.  Систематическое предоставление ОАО «Разрез Томусинский» денежных средств на нерыночных условиях юридическим лицам, входящих в группу ОАО «Мечел»,  привело к тому, что дивиденды акционерам ОАО «Разрез Томусинский» не выплачиваются с 2007 года. Взысканные в рамках настоящего дела проценты по ставке рефинансирования превышают сумму процентов, полученных ОАО «Разрез Томусинский» по оспариваемым договорам займа, что также подтверждает, что денежные средства были предоставлены на нерыночных условиях.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ И.Г. Мустафина считается извещенной надлежащим образом о возбуждении производства и назначении времени и места заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия И.Г. Мустафиной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2013,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Разрез Томусинский» (займодавец) и ООО «Мечел - Транс» (заемщик) заключены договоры займа № 45/10 от 04.02.2010, № 46/10 от  04.02.2010, № 47/10 от 04.02.2010, № 48/10 от 04.02.2010 № 49/10 от 04.02.2010 № 50/10  от 04.02.2010, № 132/11 от 05.04.2011, № 133/11 от 05.04.2011, № 150/11 от 06.04.2011, № 151/11 от 06.04.2011, № 152/11 от 06.04.2011, № 191/12  от 11.05.2012, № 99/13 от 19.04.2013, № 104/13 от 24.04.2013, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в пределах лимитов единовременной задолженности в установленных договорами размерах для финансирования текущей деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные суммы займа и выплатить проценты в установленные сроки.

Процентная ставка, по которой были предоставлены займы по договорам № 152/11, 47/10, 49/10, 151/11, 45/10, 132/11, 133/11, 48/10, 46/10, 50/10, 150/11,  составляет 6, 41% - 7,24 %, процентная ставка по договорам № 191/12, 163/11  -  8 %.

Размер денежных средств предоставленных  ОАО «Разрез Томусинский»  ООО «Мечел-Транс» составляет 1 033 500 000 руб

Дополнительными соглашениями к договорам займам № 45/10 от 04.02.2010, № 46/10 от  04.02.2010, № 47/10 от 04.02.2010, № 48/10 от 04.02.2010 № 49/10 от 04.02.2010 № 50/10  от 04.02.2010, № 132/11 от 05.04.2011, № 133/11 от 05.04.2011, № 150/11 от 06.04.2011, № 151/11 от 06.04.2011, № 152/11 от 06.04.2011 сроки возврата предоставленных обществом денежных средств были продлены.

Совершение указанных сделок, как сделок с заинтересованностью, одобрено решениями совета директоров ОАО «Разрез Томусинский».

Компания Савен Энтерпрайзис ЛТД является акционером общества «Разрез Томусинский», владеющим 2 332 обыкновенных именных и 1 635 привилегированных бездокументарных акций 1-го выпуска Общества (12,77 % уставного капитала), что подтверждается выпиской по счету депо от 24.01.2013 № 000094 (л.д. 24 т. 1).

Полагая, что оспариваемыми договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, и то, что договоры займа заключены в нарушении правил, установленных ст. 10 ГК РФ и являются ничтожными, заключение договоров было направлено на причинение имущественного вреда обществу и его миноритарным акционерам, денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях  и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, Савен Энтерпрайзис ЛТД обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку ничтожной, суд первой инстанции, не усматривая связи между предоставлением займов и невыплатой дивидендов, исходил из  недоказанности экономической целесообразности оспариваемой сделки,  действий ответчиков только в своих интересах