Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу n А27-7280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу № А27-12058/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Разрез Томусинский», ООО «Мечел-Транс» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе  Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.

Возвратить Мустафиной Ирине Геннадьевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Ю. Киреева

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи  Седьмого арбитражного апелляционного суда

Захарчук Е.И.

по делу  № А27-7280/2013

Полагаю, что в силу  части  1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделки ОАО «Разрез Томусинский», совершенные с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, могут быть признаны недействительными судом не с момента их совершения (что характерно для ничтожных сделок), а с момента вступления судебного акта в законную силу.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.

Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009.

Заключение и исполнение ОАО «Разрез Томусинский» с ООО «Мечел-Транс» взаимосвязанной сделки, которое как считает истец влечет для него и общества  негативные последствия (например, не выплачивают дивиденды, нарушение  порядка одобрения сделок с заинтересованностью в отношении имущества, превышающего 2% балансовой стоимости активов ОАО «Разрез Томусинский»), не может служить основанием для квалификации этой сделки как  злоупотребление правом  со стороны ОАО «Разрез Томусинский».

Таким образом, сделки, о недействительности которых заявлены исковые требования по настоящему делу, являются сделками, в которых присутствует конфликт интересов, то есть оспоримыми (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении процедуры заключения сделки с заинтересованностью закон  устанавливает только судебный порядок установления ее недействительности, а ничтожная сделка  не зависит от судебного решения.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе, при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.

Указанная позиция подтверждена Определением ВАС от 21.03.2012 N ВАС-76/2012.

В этой связи соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Ни одно из названных обстоятельств по делу применительно к признанию спорных сделок недействительными по мотиву нарушения корпоративной процедуры ее одобрения, не установлено, как и не установлено убыточность самой сделки, как для истца, так и для общества.

При этом, исходя из конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004  года N 3-П..

В соответствии со статьями 42,48 ФЗ «Об акционерных обществах» не оспоренные решения о выплате дивидендов (не оспорены в установленном законом порядке ) не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Разрез Томусинский»

В данном случае полагаю, что предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь  неблагоприятные последствия в виде ущерба, убытков, вывода денежных средств на счета других компаний, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

Вывод о возможности применения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса сделан судом первой инстанции  со ссылкой на недобросовестные действия руководства ОАО «Разрез Томусинский»

Вместе с тем, если исходить из нарушений органами управления ОАО «Разрез Томусинский»  обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении взаимосвязанных договоров займа на предположительно невыгодных для общества  и акционеров условиях, само по себе выше названное обстоятельство не является основанием для признания недействительными сделок по указанным выше основаниям.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010

Поскольку истец не доказал причинение ему убытков, не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие права будут восстановлены путем признания договора займа недействительным, то в этом случае, с учетом изложенного считаю, решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.11.2013 по делу № А27-7932/2013  подлежало отмене, с вынесение нового судебного акта  -  об отказе истцу в иске.