Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А03-20659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 2 658 957 руб. 80 коп.

Основания для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства своевременно не исполнил, что им не отрицается, наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

От заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение от 19.02.2014 года № 337 об уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Однако, указанное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 19.02.2014 года № 337 не содержит «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а соответственно, не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда   Алтайского   края   от  20 января  2014  года  по делу      № А03-20659/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» (ОГРН 1120280023478, ИНН 0245023414, 450580, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон, ул. Прицефабрика «Башкирская») в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                            М.Х.  Музыкантова

                                Судьи :                                                                     Л.А.  Колупаева

                                                                                                                  О.А.  Скачкова