Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-15417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                       Дело №А45-15417/2013

14 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия

от ответчика:  Безруких А.А. по доверенности  от 24.02.2014г. (на 6 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дента Маркет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 января 2014 года  по делу №А45-15417/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», г.Новосибирск, (ОГРН 1025403913171)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дента Маркет», г. Ростов-на-Дону

(ОГРН 1046165012508)

о взыскании 189 230 руб. неустойки по договору №3 от 20.03.2013г. , 10 000руб. расходов на экспертизу, расторжении договора №3 от 20.03.2013г.

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ГБУЗ НСО «НОСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Маркет» (далее- ООО «Дента Маркет», ответчик)  о расторжении гражданско-правового договора №3 от 20.03.2013 на поставку оборудования для стоматологических кабинетов для нужд ГБУЗ НСО «НОСП», взыскании 189 230, 00 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 10 976, 90  руб.   расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014г. (определение от об исправлении опечатки от 31.01.2014г.)  расторгнут гражданско-правовой договор №3 от 20.03.2013 на поставку оборудования для стоматологических кабинетов для нужд ГБУЗ НСО «НОСП», с  общества с ограниченной ответственностью «Дента Маркет» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» взыскано 189 230, 00 руб.  неустойки, 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 10 976, 90  руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Дента Маркет» в поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, не принятия судом во внимание не представления истцом доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора; не применения судом  статьи 333 ГК РФ,  просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт снизить размер договорной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора в сумме 5 121, 87 руб. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области не подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2013г. по результатам проведения запроса котировок между Истцом (далее - Учреждение или Заказчик) и Ответчиком (далее - Общество или Поставщик) на основании Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.03.2013г., ООО «Дента Маркет» признано победителем в проведении запроса котировок,  заключен гражданско-правовой договор №3  от 20.03.2013г. на поставку оборудования для стоматологических кабинетов для нужд ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Общество взяло на себя обязательства поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оборудование для стоматологических кабинетов (далее - товар), в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью Договора.

Поскольку наличие функциональных (потребительских) свойств у закупаемого стоматологического оборудования, установленных в Спецификации (приложение №1 к Договору) для Учреждения являлось принципиальным, требование о соответствии предлагаемого к поставке товара данным характеристикам было зафиксировано в Приложении №1 «Техническое задание» к Извещению о проведении запроса котировок (табл.1. «Требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемых товаров, количество»).

Выступая в качестве участника размещения заказа, Общество направило в адрес Заказчика котировочную заявку, которая содержала наименование товара предлагаемого к поставке и также сведения о его характеристиках, полностью соответствовавших требованиям указанным Заказчиком в Приложении к Извещению о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Закон №94-ФЗ) договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок

Срок поставки - в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора. 28.03.2013 в адрес Учреждения Обществом было доставлено стоматологическое оборудование.

Между тем, в ходе приемки товара по качеству сотрудниками Учреждения были выявлены значительные отступления фактической поставки от условий договора, а именно: отсутствие таких необходимых показателей оборудования, как программируемые параметры съемки (аппарат предоставляет возможность исключительно ручного выбора параметров съемки с помощью таймера); отсутствие таких  параметра как длинный конус и программ для работы с пленкой и радиовизиографом и т.д., что не позволило определить данный товар как поставленный в соответствии с условиями договора поставки, поскольку качественные и функциональные характеристики  не отвечали установленным в договоре.

В связи с отказом представителя Поставщика подписывать акт об отказе в приемке оборудования, такой акт подписан со стороны Заказчика в одностороннем порядке.

Актом экспертизы №016-10-00637 от 24.06.2013 Новосибирской торгово-промышленной палаты, проведенной по обращению Заказчика, подтверждено несоответствие поставленного товара условиям договора.

В ответ на требование Поставщика восполнить недопоставленное оборудование в срок не позднее 30 июня (претензия исх. 434/01-21 от 05.07.2013) ООО «Дента Маркет»  ответом исх.№34 от 11.07.13  предложило поставить настенный дентальный рентгеновский аппарат Planmeca Intra (Финляндия) и руководство пользователя к указанному аппарату на русском языке.

Ознакомившись с указанным руководством,  Заказчик пришел к выводу, что характеристики аппарата Planmeca Intra также не соответствуют условиям Договора (Спецификации - приложению к Договору), в том числе, необходимым для заказчика функциональным характеристикам, в частности, вместо необходимых «не менее 16 для пленки и 16 для визиографа» предлагается 10 программ для взрослых (стандарт) и педиатрических программ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, исходя из положений статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ, при наличии предложения Заказчика о расторжении договора  по соглашению сторон,  на которое Поставщик письмом от 01.08.2013г. предложил вернуть ранее поставленный товар: Аппарат рентгеновский стоматологический диагностический Kodak 2100 Intraoral X-ray System, 02.08.2013г. указанный товар возвращен (Акт о возврате товара от 02.08.2013), учитывая, что потребности Учреждения в рентгеновском оборудовании с требуемыми характеристикам не удовлетворены, тем самым нарушены существенные условия Договора  от 20.03.2013г., пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требования о расторжении договора по причине неисполнения Поставщиком  обязательств по договору.  

Также признал правомерным заявление истцом требования о взыскании  неустойки  в размере 189 230 руб. на основании пункта 5.3 Договора за период просрочки поставки с 05.04.2013 по 09.08.2013, а также 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы в соответствии с пунктом 2.9 Договора.

В отзыве на исковое заявление  ответчик  просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее последствиям  нарушенного обязательства, а также на имеющуюся у него возможность поставить ГБУЗ НСО «НОСП» высокочастотную рентгеновскую установку для интраоральной рентгеновской диагностики «Phot-X II DC303-R» по договору №3 от 20.03.2013г.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  (далее- Постановление №81), суд рассматривает  вопрос о применении статьи 333 Гражданского Кодекса по заявлению должника, если нарушение с его  стороны  имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения  ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

В данном  случае, государственный заказчик  опроверг доводы Поставщика  о том, что Заказчиком в ходе проведения запроса котировок используется одно и тоже  техническое задание, которому, по мнению ответчика,  соответствует один аппарат рентген «Phot-Х II DC 303-R», Подрядчик  предлагал Заказчику  в рамках договора поставить  любой рентгеновский  аппарат,  поскольку ООО «Дента Маркет», как участник  размещения заказа обязано поставить в адрес Заказчика  товар, соответствующий  характеристикам и предъявляемым требованиям в Приложении к Извещению о проведении запроса котировок,  доказал поставку товара, несоответствующего условиям  договора (Акт экспертизы), что не опровергнуто ответчиком.

При этом, судом правомерно учтено  наличие у Ответчика возможности  в срок поставить рентгеновскую установку  полностью соответствующую требованиям ГБУЗ НСО «НОСП», тем не менее, к поставке дважды предлагалось устаревшее оборудование, характеристики которого не соответствовали условиям договора №3 от 20.03.2013г. (срок поставки- 15 дней со дня  заключения договора, то есть - до 05 апреля 2014г.).

Ссылка ответчика на то, что  принципиально  важным для истца  при приобретении  рентгена является  наличие 16 программ у рентгеновского аппарата, предлагаемый  настенный дентальный рентгеновский аппарат Planmeca Intra, имеет 10 программ, в обоснование не уклонения  от поставки  рентгена ООО «Дента Маркет»,  поскольку все предлагаемые  рентгеновские аппараты отклонялись истцом, не принимается судом апелляционной инстанции; доказательств соответствия предлагаемых рентгеновских аппаратов условиям договора (качественные и функциональные характеристики), ответчиком не представлено.

При этом, Учреждение, как действующая стоматологическая поликлиника обязано в рамках обслуживания пациентов оказывать медицинские услуги, поэтому приобретение действительно качественной рентгеновской техники являлось для него чрезвычайно важным; не получив удовлетворительного качества оборудование от ответчика, истец был вынужден заново объявить запрос котировок на приобретение оборудования, и по договору №19 от 16.08.2013 получил высокочастотную рентгеновскую установку для интраоральной рентгеновской диагностики «Phot-Х II DC303-R» «Такага Belmont Согр» Япония.

В таком случае чрезмерность санкции, на что ссылается ответчик, в отсутствие обстоятельств особого характера (невозможности  поставить в установленные договором сроки оборудование, отвечающее условиям договора и требованиям о проведении котировок, напротив, из материалов дела следует, что такая возможность у ответчика имелась, так как предложено поставить «Phot-Х II DC 303-R» «Такага Belmont Согр» только после того, как потребность поликлиники в рентгеновской установке была удовлетворена),  должна определяться  исходя из подходов, сформулированных в Постановлении  №81.

В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкции по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а равно невозможности  поставки требуемого оборудования, принятие исполнителем государственного заказа всех зависящих от него мер по  исполнению своих обязательств, просрочки исполнения, обусловленной просрочкой самого кредитора (заказчика).

Вместе с тем, такого обоснования и доказательств невозможности исполнения взятых обязательств, ответчиком не представлено.

Руководствуясь  статьей 333 ГК РФ,  разъяснениями Постановления  №81 , суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  с учетом конкретных обстоятельств дела об отсутствии основания для снижения неустойки, указавшего, что отношения по государственному контракту  возникли на добровольной основе, ответчик при заключении и исполнении договора был осведомлен об условиях  ответственности за неисполнение обязательства по поставке стоматологического оборудования; соразмерность неустойки последствиям  нарушения  обязательства предполагается, поставщик явной  несоразмерности  начисленной неустойки  возможным последствия нарушения не доказал.

Ссылаясь на чрезмерно высокий  размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, ответчик не представляет доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки