Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-15417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствиям нарушения обязательства, не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

По смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки до величины, исчисляемой исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ООО «Дента Маркет» на намеренное затягивание  истцом процесса разбирательства по делу, тем самым, увеличивая срок просрочки и  размер неустойки;  проведение истцом экспертизы товара спустя  2, 5 месяца после одностороннего подписания акта об отказе в приемке обрудования,  не свидетельствуют о злоупотреблении истцом  своими правами; акт экспертизы представлен с  исковым заявлением (по основанию назначения экспертизы и получения ее результатов судом первой инстанции процессуальных действий не осуществлялось); в соответствии с пунктом 2.11. договора от 20.03.2013г. для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным договором, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, при этом, договором не определены сроки проведения экспертизы; пункт 7.6. договора, устанавливающий порядок  направления претензии не содержит указание на соблюдение его положений применительно к пункту 2.11. договора; кроме того, Заказчик направил Поставщику претензию  о восполнении недопоставленного оборудования, и акт экспертизы и претензия составлены и направлены в период действий договора; предложение о восполнении недопоставленного оборудования, в свою очередь, подтверждает намерение Заказчика получить желаемый результат по договору, однако, Поставщик о возможности поставки необходимого оборудования известил Заказчика только письмом  от 09.09.2013г., то есть, спустя  длительного время после подписания акта об отказе в приемке оборудования в одностороннем порядке  (03.04.2013г.) и получения истцом стоматологического оборудования по вновь объявленному  запросу котировок. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в части взыскания неустойки  суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года  по делу №А45-15417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко