Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n 07АП-247/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-247/09

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Ледяева О. М. по доверенности от 01.11.2007 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Ризванов В. Р. по доверенности от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20.11.2008 года по делу № А67-1516/08 (судья Шилов А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Юмич», г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании незаконным решения № 12-31/40 от 31.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-транспортная компания «Юмич» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 12-31/40 от 31.01.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 года признано недействительным решение налогового органа № 12-31/40 от 31.01.2008 года в части п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 74 467,2 руб.; п. 2 и п. 3 в части уменьшения предъявленного к возмещению и уплате НДС за январь 2006 года в сумме 297 457 руб., уплаты в соответствующей части пени. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1000 руб.; с налогового органа и налогоплательщика в пользу Государственного учреждения «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные издержки в размере 2362,50 руб. с каждого за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, а также в части распределения судебных издержек за проведение судебной экспертизы, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 года в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям связанным с приобретением товара у ООО «ИнтерПром» в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела;

- решением суда отказано в удовлетворении требований Общества в части правомерности счетов-фактур № 21 от 31.05.2005 года, № 1 от 31.01.2006 года, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть полностью возложены на Общество;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. При этом Инспекцией отражено в решении, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а именно, не были представлены доказательства того, что при оказании услуг у контрагентов запрашивались правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание договоров. Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по изложенным в них основаниям, дополнив, что в решении налогового органа состав статьи 122 Налогового кодекса РФ не описан, что не оспаривается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «ИнтерПром», соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, при этом Общество при осуществлении хозяйственной деятельности проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, что является основанием для возмещения НДС. Кроме того, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе по эпизоду с контрагентом ООО «ТомСтрой», обоснованно признано неправомерным, так как не доказана вина Общества в совершении данного правонарушения.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что решение суда в части распределения  судебных расходов не оспаривается.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных Обществом первоначальной и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в соответствии со ст.ст. 31, 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за январь 2006 года.

03.10.2007 года Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №12-31/6662, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

31.01.2008 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений по акту, заместителем начальника Инспекции принято решение № 12-31/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 74 467,2 руб. за январь 2006 года; уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 года в сумме 105 171 руб.; предложено уплатить в срок, указанный в требовании НДС в сумме 372 336 руб.; налоговые санкции и пени в сумме 36 328,79 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных Обществу, в том числе контрагентом ООО «ИнтерПром» на сумму 1 950 000 руб. (в том числе НДС – 297 457 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции от 31.01.2008 года № 12-31/40, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по эпизоду связанному с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «ИнтерПром», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, и обоснованно признал не правомерным доначисления налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени.

Так, согласно договору № 15-36 от 01.11.2005 года, заключенному с ООО «ИнтерПром» Общество обязалось принять и оплатить поставленные строительные материалы на сумму 4 950 000 руб. В адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура № 01 от 11.01.2006 года, подписанная директором Павловым Ю. П.

В обоснование отказа вычета по НДС в части данного эпизода Инспекция мотивировала принятие