Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n 07АП-247/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемого решения тем, что ООО «ИнтерПром» не находится по адресу, указанному в учредительных документах; с момента регистрации ООО «ИнтерПром» не представляло ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность; работы, указанные в акте приема-передачи, не могли быть выполнены ООО «ИнтерПром» ввиду отсутствия работников.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Инспекция не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подписания спорного счета-фактуры ООО «ИнтерПром» неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску на основании заявления Павлова Ю. П., с подписью нотариуса свидетельствующей о подлинности подписи Павлова Ю. П.. В соответствии заявлением и выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «ИнтерПром» является Павлов Ю.П.

В имеющейся в материалах дела счете-фактуре № 01 от 11.01.2006 года в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» содержится указание фамилии Павлова Ю.П., рядом с которой поставлена подпись.

В силу ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду Инспекцией представлен протокол опроса свидетеля Филаткиной Г. П. от 09.10.2007 года, пояснившей, что ООО «ИнтерПром» по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 15 г. г. Томска не является арендатором помещений в настоящее время. Также, Инспекцией представлена служебная записка от 06.12.2007 года с адресами массовой регистрации юридических лиц. Иных доказательств в подтверждении законности принятого решения Инспекцией не представлено.

Инспекция не обращалась с ходатайством к арбитражному суду о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Павлова Ю.П. на счете-фактуре № 01 от 11.01.2006 года, выставленной ООО «ИнтерПром».

При этом, налоговым органом не опровергается тот факт, что указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО «ИнтерПром».

Доказательств отсутствия ООО «ИнтерПром» по указанному адресу в период исполнения договора от 01.11.2005 года №15-36, то есть в январе 2006 года, Инспекцией в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о его недобросовестности, так же, как и не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия ООО «ИнтерПром» по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 152., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта составления счетов-фактур ООО «ИнтерПром» с нарушением требований под. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость по указанному основанию у налогового органа не имелось.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Не нахождение указанной организации по адресу государственной регистрации в момент проверки, отсутствие основных средств, материальных запасов, складских помещений, транспортных средств для осуществления строительной деятельности; штатная численность – 0 человек, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности;   недобросовестность контрагента, не исчислившего и не уплатившего в   бюджет налог на добавленную стоимость с реализованной продукции, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между налогоплательщиком и контрагентом и не являются основанием для отказа налогового органа в принятии налоговых вычетов.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения договора с ООО «ИнтерПром» явилось получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с недоказанностью отсутствия должной  осмотрительности и осторожности в действиях налогоплательщика, которому было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами,  а также умысла, направленного на незаконное получение налоговых вычетов из бюджета

Напротив, представленные налогоплательщиком в материалы дела документы подтверждают факты поставки кирпича, что не оспаривается Инспекцией. В бухгалтерском учете Общества операции по приобретению товара отражены в полном объеме (карточка счета 10), товар оприходован, оплата произведена по расчетному счету в банке, что подтверждается карточкой лицевого счета.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждено право Общества на применение налогового вычета по счету-фактуре № 01 от 11.01.2006 года налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 297 458 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении №12-31/40 от 31.01.2008 года Инспекции, в нарушении указанной выше нормы, отсутствуют доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), в том числе занижение налоговой базы, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренный указанной нормой. Так, в решении и акте выездной налоговой проверке не зафиксированы и не раскрыты элементы состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, не указана форма и доказательства вины Общества. Данное обстоятельство не было оспорено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом доказательств обратного представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года № 202-О.

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о вине налогоплательщика, как в целом, так применительно к каждой организации контрагенту по которой было назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, отсутствует мотивировочная часть, устанавливающая вину Общества в совершенном правонарушении. Более того, в мотивировочной части оспариваемого решения имеется указание Инспекции на отсутствие события налогового правонарушения в связи с имеющейся переплатой по карточке лицевого счёта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа № 12-31/40 от 31.01.2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 74 467,2 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом первой инстанции судебных издержек необоснованными и противоречащими положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 года № 7959/08.

Так как Обществом не оспаривается пропорциональное распределение между сторонами, участвующими в деле, судебных издержек за проведение судебной экспертизы, при отсутствии нарушения прав и законных интересов налогового органа таким распределением, основания для отмены решения суда первой инстанции в указаной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2008 года по делу № А67-1516/08 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.