Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А27-19247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ноздри Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 г. по делу № А27-19247/2013 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, г.

Кемерово, пр. Октябрьский, 3 Г)

к Ноздре Алексею Валерьевичу (654018, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 50-15; 654034, г. Новокузнецк, а/я 330)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Ноздре Алексею Валерьевичу (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А.В. Ноздря обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий не имел умысла на совершение правонарушения. Также податель жалобы считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 по делу № А27-7188/2010 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВВС» (далее – ООО «ВВС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.В. Ноздря.

Рассмотрев сведения, изложенные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 по делу № А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВС» 01.10.2013 управлением в отношении А.В. Ноздри вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 61.

Как следует из указанного определения, арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении А.В. Ноздри должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пункта 1 статьи 13, статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, по уведомлению представителя работников должника – В.В Пирлыка о собрании кредиторов, состоявшемся 22.07.2013; - ненадлежащем исполнение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов ООО «ВВС».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении были направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения А.В. Ноздри к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению представителя работников должника ООО «ВВС» - В.В. Пирлыка о собрании кредиторов, которое состоялось 22.07.2013.

Так, 25.05.2013 состоялось собрание работников ООО «ВВС» с повесткой собрания: избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По результатам голосования представителем работников должника избран В.В. Пирлык, что зафиксировано в протоколе указанного собрания. В данном протоколе указан почтовый адрес представителя работников: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Дзержинского, д. 8, кв.12.

27.05.2013 представителем работников должника В.В. Пирлыком в адрес арбитражного управляющего направлен данный протокол, а также запрос о предоставлении информации по наличию задолженности второй очереди, в котором также указан адрес, на который следовало направить ответ: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Дзержинского, д. 8, кв.12. Протокол собрания работников должника с указанием почтового адреса представителя работников должника также направлен в Арбитражный суд Кемеровской области. Таким образом, всю корреспонденцию представителю работников должника следовало направлять на указанный им адрес.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего от 14.10.2013 конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и представителю работников должника 08.07.2013 направлены уведомления о проведении 22.07.2013 собрания кредиторов ООО «ВВС».

При этом представителю работников должника В.В. Пирлыку уведомление о собрании арбитражным управляющим отправлено на иной адрес, чем указано в протоколе собрания работников должника, направленном арбитражному управляющему и в Арбитражный суд Кемеровской области.

В связи с тем, что указанное уведомление направлено не по адресу представителя работников должника, В.В. Пирлык узнал о проведении собрания только через семь дней после его проведения - 29.07.2013, соответственно, он не смог принять участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем при уведомлении о проведении собрания кредиторов А.В. Ноздря должен руководствоваться сведениями об адресе представителя работников, содержащемся в протоколе собрании работников должника и материалах дела о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области, что им в данном случае не сделано. Доказательств надлежащего уведомления В.В. Пирлык и владения им информацией о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ в части уведомления представителя работников должника о проведении собрания, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, протоколом собрания кредиторов от 22.07.2013, объяснениями арбитражного управляющего, протоколом собрания работников должника от 25.05.2013.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему также вменяется то, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника им ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «ВВС», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 122-ФЗ, общих правил ведения реестра и методических рекомендаций.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании