Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А27-19247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3, абзацу девятому пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 16 указанного закона в реестре требований кредиторов отражаются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Правила № 345).

Типовая форма этого реестра утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации № 234) утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований авторов.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 1.5 Методических рекомендаций № 234 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеизложенных норм права реестр требований кредиторов ООО «ВВС» по состоянию на 05.12.2013, представленный арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержал всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны: - фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов – юридических лиц и уполномоченного органа (столбец 8, части 1, раздела 3, страница 6 реестра, а также столбец 8, части 2, раздела 3, страница 9 реестра), сведения указаны не в полном объеме без расшифровки инициалов, вместо сведений о руководителе указаны сведения о представителей кредиторов и уполномоченного органа; - банковские реквизиты (столбец 9. Части 1, раздела 3, страница 6 реестра, а также столбец 9, части 2, раздела 3, страница 9 реестра); - отсутствуют паспортные данные кредиторов второй очереди (столбец 5, раздела 2, страница 3 реестра).

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «ВВС», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, нормы Правил № 345 и Методических рекомендаций № 234.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение порядка ведения реестра кредиторов административным органом выявлено административным органом за пределами срока административного расследования, на момент составление протокола об административном правонарушении, поэтому не может вменяться в данном случае арбитражному управляющему.

Однако несвоевременно уведомив представителя работников В.В. Пирлыка арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у А.В. Ноздри не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий А.В. Ноздря при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, А.В. Ноздря не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение  надлежащего их осуществления.

Кроме этого вменяемые нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ не носили вынужденный характер, А.В. Ноздря должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВВС».

Ссылки подателя жалобы на то, что арбитражный управляющий не имел умысла на не уведомление кредиторов, судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии вины, которая может быть выражена в форме неосторожности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности А.В. Ноздри в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 16.07.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2013 № 00624213 составлен в отсутствие А.В. Ноздри, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Ноздри не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного А.В. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по делу № А27-4102/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Более того при вынесении названного решения Арбитражным судом Кемеровской области также учтено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 по делу № А27-12463/2012).

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ссылался на тяжелое материальное положение, наличия на иждивении двух детей и неработающей беременной жены, между тем данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут являться основаниями, позволяющими применить статью 2.9 КоАП РФ, учтены судом при назначении административного наказания в качестве смягчяющих ответственность.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения А.В. Ноздри к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими