Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-17385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-17385/2013 (07АП-10166/13 (3))

«14»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителей Бортниковой М.А. по доверенности от 11.10.2013 года № 75/01-01-21, Власова В.Е. по доверенности от 03.02.2014 года № 11/01-01-21,

от ответчика: представителя Ковалевского Д.Г. по доверенности от 09.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 20 января 2014 года по делу № А45-17385/2013 (судья Чернова О.В.)

 по иску администрации города Бердска Новосибирской области  к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлмаз»  о досрочном расторжении договора аренды земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бердска Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 04.07.2008 № 556-д между муниципальным образованием города Бердска и обществом с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» и об обязании общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:0058, расположенный в городе Бердске, в районе улицы Пирогова, площадью 96500,0 кв.м. администрации города Бердска по акту в состоянии, в котором был получен земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 20 января 2014 года по делу № А45-17385/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды, позволяющие истцу требовать его расторжения.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком допущено нарушение требований лесного законодательства.

Полагает, что планируемая вырубка деревьев повлечет негативные последствия на окружающую среду.

Считает, что реализация проектных решений ответчика повлечет ухудшение экологической ситуации в районе размещения арендованного участка и не совместима с целевым назначением защитных лесов.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А45-17785/2013, со ссылкой на то, что основания для заключения договора аренды спорного земельного участка отсутствуют, в связи с вынесением постановления  Главы Муниципального образования город Бердск от 26.07.2013 года № 2937 «Об отмене постановления от 28.02.2008 года № 422 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «СибАлмаз».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворении заявленного ходатайства отказано за отсутствием правовых оснований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,   на основании постановления Главы муниципального образования города Бердска от 28.02.2008 года № 422, между муниципальным образованием города Бердска и ООО «СибАлмаз» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Бердска от 04.07.2008  года № 556-д.

Согласно заключенному договору, ООО «СибАлмаз» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:0058, расположенный в городе Бердске, в районе улицы Пирогова, площадью 96500,0 кв.м. Земельный участок был предоставлен для строительства домов семейного отдыха.

При осмотре земельного участка на предмет исполнения арендатором ООО «СибАлмаз» условий договора аренды земельного участка от 04.07.2008 года № 556-д, были выявлены нарушения, что зафиксировано  актами осмотра земельного участка от 05.08.2013 года и от 26.08.2013 года.

Также установлено, что арендатором нарушен подпункт 9 пункта 4.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об изменении своих юридических или финансовых реквизитов в срок не позднее, чем через 15 календарных дней с момента совершения последних.

Данный факт подтверждается письмом Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области от 23.08.2013 года № 06-09/008848, в котором сообщается, что ООО «СибАлмаз» по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, дом 89/8, офис 407 отсутствует, директору общества направлено письмо о необходимости внесения в ЕГРЮЛ изменений в срок не позднее 10.09.2013 года.

29.08.2013 года ООО «СибАлмаз» было направлено письмо № 2218/01-01-18 с предложением в срок до 09.09.2013 года устранить, выявленные нарушения договора аренды и уведомление об осуществлении осмотра земельного участка администрацией города Бердска 11.09.2013 года на предмет устранения выявленных нарушений.

11.09.2013 года администрацией города Бердска с привлечением представителя МБУ «Управления природными ресурсами города Бердска» был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:0058 на предмет устранений нарушений условий договора аренды ООО «СибАлмаз», о чем составлен акт от 11.09.2013 года, в котором установлено, что указанные в письме от 29.08.2013 года № 2218/01-01-18 нарушения договора аренды, ООО «СибАлмаз» не устранены, информации по вышеуказанным нарушениям от общества в администрацию города Бердска не поступило.

Пунктом 6.1 раздела 6 договора аренды земельного участка предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя в случае допущенных со стороны арендатора нарушений условий договора, земельного законодательства и нормативно-правовых актов Новосибирской области и города Бердска.

Администрацией города Бердска было подготовлено и направлено в адрес арендатора предложение от 12.09.2013 № 2372/01-01-18 о расторжении договора аренды и установлен срок ответа на данное предложение-18.09.2013.

17.09.2013 в администрацию города Бердска поступил ответ ООО «СибАлмаз», в котором общество возражает против расторжения договора аренды.

Администрация, полагая, что  допущенные ответчиком нарушения являются основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 1 статьи 619, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и возврата земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, позволяющими требовать досрочного расторжения договора, а являются устранимыми.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, данное основание права требования арендодателем земельного участка, переданного им в арендное пользование на срок более пяти лет, арендодатель должен доказать существенные нарушения условий договора, понятие которых дано в статье 450 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  перечисленные в актах проверки от 05.08.2013 года и от 26.08.2013 года нарушения, допущенные, по мнению истца, ответчиком-ООО «СибАлмаз» носят устранимый характер.

При этом, суд указал, что повреждение растительного слоя земельного участка может иметь место, поскольку земельный участок предоставлен для целевого использования-строительства домов семейного отдыха и согласно подпункту 8 пункта 4.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право на возмещение убытков, в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате деятельности арендатора.

В акте осмотра земельного участка от 05.08.2013 года указано на то, что результат топографической съемки подтвердили, что заложенные фундаменты по размерам и местоположению не соответствуют объектам капитального строительства в проектной документации.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в обоснование данной позиции в материалы дела не представлено надлежащих доказательств.

Кроме того, судом установлено, что ограждение земельного участка частично при строительстве не является