Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А03-19984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании проекта освоения лесов.

Пунктом 3.4.11 договора аренды установлена аналогичная обязанность арендатора, а именно: арендатор обязан за свой счет, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять санитарно-оздоровительные  мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в приложении №5  к настоящему договору и проекте освоения лесов.

Вместе с тем, приложение №5 к договору аренды предусматривает обеспечение санитарной безопасности лишь в виде очистки лесного участка от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

При таких обстоятельствах, договором аренды на ООО «СибБиоРесурс» не возложена обязанность выполнения отдельных видов санитарно-оздоровительных мероприятий (проведение выборочных санитарных рубок, сплошных санитарных рубок).

Кроме того, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит требования обязательного включения в договор аренды лесного участка обязанности арендатора осуществлять на участке санитарно-оздоровительные мероприятия, исходя из содержания статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, включение в договор аренды лесного участка условия о проведении арендатором санитарно-оздоровительных мероприятий (отдельных их видов) оставляется на усмотрение уполномоченного органа власти.

Доводы апелляционной жалобы об изменении объемов заготовок дополнительным соглашением №1, а также не оспаривании истцом изменения размере арендной платы, установленного дополнительным соглашением №4, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет исследования по заявленному иску. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета иска является правом истца.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «СибБиоРесурс».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года  по делу № А03-19984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Л.И. Жданова

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Е.И. Захарчук