Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А67-6062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-6062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей               Музыкантовой М. Х., Ходыревой Л. Е.                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нуруллиной Н. И. по дов. от 09.01.2014,

от заинтересованного лица: Борис О. С. по дов. от 10.01.2014, Катерлинг Э. В. по дов. от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2014 по делу № А67-6062/2013 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017322457) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – ИФНС по Томскому району Томской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2013 № 5271 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Инспекции от 11.09.2013 № 5271, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Томскому району Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению налогового органа, в части перечисления налоговым агентом НДФЛ статья 49 НК РФ применяться не может – взыскание НДФЛ должно осуществляться в общем порядке в соответствии со статьями 46, 69, 70, 76 НК РФ, иного способа НК РФ не предусматривает, в связи с чем, решение налогового органа соответствует статье 76 НК РФ, является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВИГК» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Томску 28.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027000921287, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ИНН 7017063682).

21.02.2012 общим собранием акционеров ЗАО «ВИГК» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

25.06.2012 по результатам проведенной выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 27 о привлечении ЗАО «ВИГК» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 593 361,30 руб.

Данным решением ЗАО «ВИГК» также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 092 350,89 руб., предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 15 933 613 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.09.2012 № 408 апелляционная жалоба ЗАО «ВИГК» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.06.2012 № 27 оставлено без изменения и утверждено.

На основании вступившего в силу решения от 25.06.2012 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ, в адрес ЗАО «ВИГК» выставлено требование № 3 по состоянию на 11.09.2012 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 15 933 613 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 092 350,89 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 593 361,30 руб.

09.10.2012 в связи с неисполнением требования № 3 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2012 в установленный срок, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ, принято решение № 5624 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общем размере 11 172 090,56 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2012 по делу № А67- 6724/2012 по ходатайству ЗАО «ВИГК» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.06.2012 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-6724/2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 по делу № А67-6724/2012 принятые определением арбитражного суда от 13.11.2012 по делу № А67-6724/2012 обеспечительные меры отменены.

11.09.2013 Инспекцией вынесено решение № 5271 о приостановлении в банке Томский филиал ОАО «Россельхозбанк» расходных операций по расчетным счетам ЗАО «ВИГК» №№ 40702810564000000402, 407022810764030000010.

Согласно указанному решению сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 09.10.2012 № 5624 составляет 11 172 090,56 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ВИГК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов ликвидируемой организации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 46 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога в принудительном порядке осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, приостановление операций по счетам как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является одной из мер, применяемых в процессе принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов.

Вместе с тем, в случае ликвидации организации статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов), в соответствии с которым данная обязанность исполняется не Инспекцией в рамках бесспорного взыскания, а ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 49 НК РФ).

Таким образом, применительно к ликвидации организации НК РФ содержит прямую ссылку на положения ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся в третью очередь.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 2 статьи 64 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм налогового и гражданского законодательства не следует возможность применения кредиторами ликвидируемой организации, и в частности налоговыми органами, иного порядка и очередности удовлетворения своих требований.

Взыскание в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета должника в нарушение порядка, установленного статьей 49 НК РФ, приводит к уменьшению имущества должника, за счет которого впоследствии будет производиться удовлетворение требований кредиторов, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, что может привести к неполному удовлетворению их требований.

Следовательно, в период нахождения организации в стадии ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, так как это противоречит статье 49 НК РФ и статье 64 ГК РФ и, соответственно, влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения остальных кредиторов общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное положение распространяется и на налоговых агентов, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Следовательно, порядок исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет имеет общий характер и не зависит от непосредственного источника их уплаты, в том числе, когда уплата производится налоговым агентом.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2012 общим собранием участников ЗАО «ВИГК» принято решение о добровольной ликвидации юридического лица с 29.02.2012, назначена ликвидационная комиссия.

05.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица.

Учитывая, что оспариваемое решение от 11.09.2013 № 5271 о приостановлении операций по счетам в банке, принятое в целях обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 09.10.2012 № 5624, вынесено Инспекцией в отношении организации, находящейся в процедуре добровольной ликвидации, а нормами налогового и гражданского законодательства не предусмотрено иного порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и налоговых органов, чем установленный статьями 49 НК РФ и 64 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения от 11.09.2013 № 5271.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необходимость в рассматриваемом случае руководствоваться положениями