Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А67-6062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статей 61 и 65 ГК РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель различает добровольную ликвидацию юридического лица и несостоятельность (банкротство) юридического лица. Это две самостоятельные процедуры, для которых предусмотрен свой порядок реализации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определяя особую правовую природу требования к налоговому агенту, анализировал только положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не содержит указаний на возможность их применения при проведении процедуры добровольной ликвидации.

В рассматриваемом споре ЗАО «ВИГК» находилось в процессе добровольной ликвидации, которая имеет иную правовую природу по сравнению с процедурой банкротства, следовательно, применению подлежит статья 49 НК РФ, являющаяся специальной нормой, регулирующей налоговые правоотношения в конкретных обстоятельствах, когда одним из субъектов является ликвидируемая организация. При наличии прямой нормы необходимости в применении аналогии с другими правоотношениями не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции о приостановлении операций по счетам от 11.09.2013 № 5271 направлено на принудительное преимущественное удовлетворение заявителем требований ответчика до полного удовлетворения заявителем требований кредиторов предыдущих очередей, что противоречит положениям статьи 49 НК РФ, статьям 63, 64 ГК РФ, оно нарушает законные права и интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству, в силу чего правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2014 по делу № А67-6062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        М. Х. Музыкантова

                                                                                                             Л. Е. Ходырева