Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-19566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-19566/2013

14 апреля 2014 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца – А.И. Басова по доверенности от 01.04.2014, пасп.,

от ответчика – Е.Д. Непейвода по доверенности от 10.01.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (апелляционное производство № 07АП-2118/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года (судья А.И. Айдарова)

по делу № А45-19566/2013

по иску открытого акционерного общества холдинговая компания «Электрозавод» (ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390)

к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220)

о взыскании 27 577 925,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество холдинговая компания «Электрозавод» (далее – ОАО «Электрозавод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») о взыскании 27 577 925,13 рублей, в том числе: 22 906 007,43 рублей задолженности по договору от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр, 4 671 917,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 18.10.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара – электрооборудования для электропечей и стоимости услуг инжиниринга установок продольной компенсации, поперечной компенсации реактивной мощности и электрических подстанций электропечей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу ОАО «Электрозавод» взыскано 27 577 925,13 рублей, в том числе: 22 906 007,43 рублей основного долга, 4 671 917,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не определена правовая природа договора от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр и не учтено, что он содержит признаки договора на выполнение опытно-конструкторских работ. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не передал документацию, без которой невозможно использование транформаторов для целей эксплуатации электропечей. Суд не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Сибэлектротерм» считает недоказанным факт поставки товара на спорную сумму и указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата должна была производиться за все услуги инжиниринга в полном объеме, а не за ту часть услуг, по которым сторонами были подписаны акты.

ОАО «Электрозавод» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Доводы ответчика о невозможности использования электропечей без указанной документации не соответствуют действительности и документально не подтверждены. Подписав акты сдачи-приемки услуг инжиниринга, ответчик подтвердил надлежащее выполнение работ и передачу всей необходимой документации. Доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по письменно изложенным основаниям, дополнительно наставала на том, что ответчик факт поставки товара в ходе производства по делу в суде первой инстанции не оспаривал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электрозавод» (продавцом) и ОАО «Сибэлектротерм» (покупателем) заключен договор от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр (в редакции протокола разногласий от 08.02.2011), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию для ООО «Братский завод Ферросплавов» в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить продавцу стоимость данной продукции (т. 1, л.д. 27-49).

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр продавец обязался осуществлять шефмонтаж поставляемой по настоящему договору продукции. Шеф-монтажные работы включают в себя: технический надзор и контроль на всех стадиях монтажа; контроль за правильностью выполнения отдельных сборочных или других технических операций монтажных работ и конечных результатов монтажа в соответствии с чертежами, инструкциями и стандартами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр продавец обязался по заданию заказчика выполнить инжиниринг установок продольной компенсации, поперечной компенсации реактивной мощности и электрических подстанций двух ферросплавных электропечей РКО-33 на объекте покупателя в соответствии с календарным планом, в котором указаны сроки их выполнения (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 2.1 договора от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр общая сумма договора составляет 101 911 880,48 рублей, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 2.2.1 договора от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр (в ред. протокола разногласий от 08.02.2011) покупатель обязан перечислить оплату за продукцию по договору в следующем порядке: 20 % от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании счета продавца; 30 % от общей стоимости продукции в течение 90 календарных дней с даты перечисления первого платежа на основании счета продавца; 40% от стоимости единицы продукции – в течение 10 банковских дней с даты поставки каждой единицы продукции до станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги на основании счета продавца; 10 % от общей стоимости продукции, входящей в состав поставки отдельной электропечи – в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ на последней единице продукции, входящей в комплект поставки отдельной электропечи, но не позднее 180 календарных дней с даты поставки единицы продукции, входящей в комплект отдельной электропечи, на основании счета продавца.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр оплата за услуги инжиниринга осуществляется в следующем порядке: 50 % от общей стоимости услуг по договору – в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату; 50 % от общей стоимости услуг по договору – в течение 10 банковских дней с даты подписания представителем покупателя актов на выполненные услуги и получения счета на оплату.

Во исполнение указанного договора ОАО «Электрозавод» производило поставку ответчику продукции по договору, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.07.2011 № 1-938/11-22-0963/1, транспортной накладной от 29.07.2011 № 1-1045/11-22-0963/3 (т. 1, л.д. 77-79).

Стоимость поставленной продукции оплачена ответчиком частично, задолженность составила 10 191 188,04 рублей, что составляет 10 % от стоимости поставленных единиц продукции.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги инжиниринга на общую сумму 29 147 073,91 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 24.02.2011 № 1, от 24.02.2011 № 2, от 14.03.2011 № 3, от 23.03.2011 № 4, от 23.03.2011 № 5, от 23.03.2011 № 6, от 24.03.2011 № 7, от 24.03.2011 № 8, от 08.11.2011 № 9, от 16.04.2012 № 10, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 82-91).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 12 714 819,39 рублей.

Претензией от 18.06.2013 № 80/ИЦ-035/08 истец потребовал от ответчика в течение 20 календарных дней уплатить задолженность за поставленную продукцию и услуги инжиниринга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 92-95).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «Электрозавод» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ОАО «Сибэлектротерм» представило ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 32-34).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Электрозавод» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и оказания услуг на спорную сумму, неполной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара и оказанных услуг, отсутствия оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр, заключенный между сторонами, предусматривает обязательства истца по поставке товара, выполнению определенных работ и услуг (инжиниринг), то есть является по своей правовой природе смешанным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом изделий, согласованных сторонами в договоре, подтверждается товарно-транспортной и транспортной накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частями 3, 3.1 статьи 70 Кодекса установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела и в первоначально поданной апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт поставки ему товара истцом на спорную сумму, а возражения ответчика касались исключительно оплаты услуг инжиниринга поставленного оборудования (т. 2, л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 70 и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

Помимо того, что в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов, касающихся самого факта поставки товара, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не указано в отношении факта поставки какого именно товара он заявляет возражения, не указано в какой части он считает необоснованным расчет задолженности за поставленный товар, представленный истцом, и по каким причинам, указано лишь на то, что факт поставки всего объема продукции по договору еще необходимо установить. Доводы о том, что поставка произведена не в полном объеме не подтверждены какими-либо доказательствами, что суд оценивает с учетом предусмотренных АПК РФ правил о распределении бремени доказывания, принципа состязательности и с учетом того, что в суде первой инстанции ответчиком возражений по факту поставки товара не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ (услуг) на спорную сумму истцом представлены акты, также подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Как