Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-19566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости поставленной продукции и выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу ОАО «Электрозавод» 22 906 007,43 рублей задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр содержал в себе элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (Глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, поскольку из содержания заключенного сторонами договора не следует, что его предметом являлась разработка нового промышленного образца или новой технологии. Напротив, по договору истец обязался поставить согласованное сторонами электрооборудование, а также осуществить комплекс инжиниринговых и шефмонтажных работ (услуг) в отношении этого оборудования.

Ссылка ответчика на не передачу ему документации, необходимой для эксплуатации электропечей, отклонена.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик заявлял о непередаче ему необходимой документации на поставленные изделия и устанавливал срок для передачи данной документации.

Акты приемки инжиниринговых работ (услуг) подписаны ответчиком без замечаний о не передаче какой-либо документации, в том числе технической документации, разработанной в ходе инжиниринга. Ответчик, заявляя о не передаче ему необходимой технической документации, не указал, с чем было связано подписание им актов приемки инжиниринговых работ (услуг) с указанием проведенных мероприятий (в том числе по разработке документации) и всей стоимости, которая является предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором установлен срок оплаты всей стоимости услуг инжиниринга, а не отдельных актов приемки услуг, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 2.2 договора от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр следует, что половина стоимости всех инжиниринговых услуг по договору оплачивается в порядке предоплаты после подписания договора, оставшаяся часть стоимости – в течение 10 банковских дней с даты подписания представителем покупателя актов на выполненные услуги и получения счета на оплату. Таким образом, сторонами согласована оплата инжиниринговых работ (услуг) после подписания актов на выполненные услуги, а не после выполнения всех договорных объемов работ (услуг), как утверждает истец. В любом случае неподписание сторонами актов на все договорные объемы работ (услуг) не может освобождать ответчика от обязанности оплатить те работы (услуги), которые им фактически приняты и имеют для него потребительскую ценность. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара и выполненных работ (услуг), истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 917,70 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «Сибэлектротерм».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу № А45-19566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

И.И. Терехина