Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А67-1007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 03.12.2013г.,

от ЗАО «Северский стекольный завод»: Бэк Н.Т., доверенность от 27.08.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова А.М. (рег. №07АП-1584/13 (24)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014г. (судья Сомов Ю.В.) по делу №А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северский стекольный завод»

(заявление Шаркова А.М. о включения требования в размере 783 075руб. в реестр требований должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013г. в отношении закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод", (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области о 22 августа 2013г. должник – ЗАО "Северский стекольный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Целуев А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07 сентября 2013г.

08.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление Шаркова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 783 075 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" содержат сведения об инвентаризации дебиторской задолженности и об учете указанного долга ЗАО "Северскстекло", что доказывает факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору подряда.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, 01.07.2003 между ЗАО «Северский стекольный завод» (заказчик) и ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда 2/1П.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил работы, а заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 208 898 350 рублей 23 копейки.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-3 на сумму 311 187 138 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008г. по делу №А45-1299/2008 в отношении ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008г. по делу №А45-1299/2008 требования Шаркова А.М. в размере 783 075, 00 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008г. по делу №А45-1299/2008 в отношении ЗАО «СИБПРОЕКТ - инжиниринг» открыто конкурсное производство, определением суда от 29.10.2010г. конкурсным управляющим ЗАО «СИБПРОЕКТ - инжиниринг» утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011г. по делу №А45-1299/2008 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «СИБПРОЕКТ - инжиниринг» завершена, ЗАО «СИБПРОЕКТ - инжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ.

Требования кредитора Шаркова А.М. в сумме 783 075, 00 рублей не погашены.

Полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию с ЗАО "Северскстекло" заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10850/2007 от 15.09.2009г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» к ЗАО «Северский стекольный завод» о взыскании задолженности в размере 123 119 913,84 руб., образовавшейся в результате неоплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда №2/1П от 01.07.2003 г. и актам выполненных работ было отказано, по причине отсутствия факта принятия ЗАО «Северский стекольный завод» работ, потребительской ценности таких работ, доказательств стоимости таких работ и факта их выполнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010г. указанный судебный акт был оставлен без изменения, при этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на отсутствие у ЗАО «Северский стекольный завод» задолженности перед ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» за выполненные работы.

Определениями Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9108/2009 от 08.04.2010г. и от 15.11.2010г. требования ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» оставлены без рассмотрения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Сокол" документально не обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" содержит сведения об инвентаризации дебиторской задолженности и об учете указанного долга ЗАО "Северскстекло", что доказывает факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актах собранием кредиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» от 21.09.2010г. принято решение о списании дебиторской задолженности ЗАО «Северский стекольный завод» на основании указанных судебных актов, в связи с фактическим отсутствием действительной обязанности ЗАО «Северский стекольный завод» перед ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «22» января 2014г. по делу №А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.