Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А67-5984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации прав заявителем представлен договор аренды земельного участка от 01.08.2013 № БС398, заключённый между открытым акционерным обществом «Томская механизированная колонна № 44» (далее – ОАО «ТМК № 44») (арендодатель) и ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь», в лице регионального управляющего директора Томского филиала Скрипника В.В., действующего на основании положения о Томском филиале от 25.12.2008, приказа от 22.09.2010 и доверенности от 27.05.2013, выданной управляющей компанией – общество с ограниченной ответственностью «TELE2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (далее – ООО «TELE2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.») (арендатор).

Предметом договора аренды является часть земельного участка общей площадью 29309,00, кадастровый номер 70:21:0108002:13, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Тояновский поселок, д. 30. Общая площадь части земельного участка в соответствии с договором составляет 9 кв. м.

В уведомлении от 02.09.2013 № 01/205/2013-772 о приостановлении государственной регистрации сделки аренды земельного участка в качестве одного из оснований указано на отсутствие кадастрового паспорта земельного участка с учетом части земельного участка.

Вместе с тем при направлении документов на регистрацию заявителем представлен договор аренды земельного участка от 01.08.2013 № БС398, в приложении № 1 к которому указано точное графическое описание той части земельного участка, которая предоставляется в аренду.

Учитывая разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление договора аренды с указанием точного графического описания передаваемой в аренду части земельного участка является достаточным и не требует предоставления кадастрового паспорта части земельного участка площадью 9 кв. м, в связи с чем довод апеллянта о том, что собственник земельного участка по адресу: г. Томск, Тояновский поселок, д. 30 до момента заключения договора аренды части данного земельного участка, должен обратиться для проведения кадастрового учета части участка, сдаваемого в аренду, отклоняется судебной коллегией.

Мнение апеллянта о возможности проведения государственной регистрации сделки аренды возможно только при условии проведения кадастровых работ по формированию части земельного участка, передаваемой в аренду, также не принимается судебной коллегией, поскольку из приложенного к договору аренды графического приложения следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то есть стороны четко определили подлежащий передаче в аренду земельный участок посредством текстового описания и графического отображения его границ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровый паспорт на земельный участок ранее уже предоставлялся в управления и помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, что не оспаривалось представителем апеллянта в судебном заседании, а разногласия относительно местоположения, границ и площади предоставляемой части земельного участка между сторонами договора отсутствуют, предмет договора аренды в нем точно определен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемых действий управления требованиям Федерального закона № 122-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, так как вывод, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, касается капитального строительства, а не земельных участков, отклоняется апелляционным судом, так как из абзаца 4 пункта 9 указанного постановления следует, что помимо пункта 10 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ в указанном абзаце имеется ссылка на пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ, которые непосредственно касаются передачи в аренду земельного участка или его части.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные  в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Как следует из текста уведомления от 02.09.2012, оно содержит три основания для приостановления государственной регистрации. Два основания из трех, как пояснила представитель заявителя, обществом в судебном порядке не обжаловались.

Так в ходе проведения правовой экспертизы представленных обществом документов управлением установлено, что последним представлены не все необходимые для государственной регистрации документы, а именно не представлено согласие залогодержателя банка на передачу в аренду части земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка с учетом части земельного участка, передаваемого в аренду. Кроме того заявителем представлен договор, который составлен без указания на  имеющиеся ограничения (обременения). Все три причины в совокупности и каждая из них в отдельности, как пояснил представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, явились основанием для возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации и приостановления государственной регистрации уведомлением от 02.09.2013 на срок до 02.10.2013.

Две иные, помимо не предоставления кадастрового паспорта, причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, заявителем в установленный в уведомлении срок не устранены (отсутствовало согласие залогодержателя банка на передачу в аренду части земельного участка и договор составлен без указания на  имеющиеся ограничения (обременения).

01.10.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация была приостановлена на 90 дней по заявлению общества. По истечению препятствий срок регистрации возобновлен до 14.01.2014.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в срок и до 14.01.2014 иные причины, послужившие основание для приостановления государственной регистрации, заявителем не устранены, в связи с чем 15.01.2014 управлением отказано обществу в государственной регистрации.

Таким образом, поскольку имелись иные причины, выступающие самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в государственной регистрации заявителю управлением отказано, принимая во внимание, что указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

Довод общества о наличии таких нарушений не принимается судебной коллегией, поскольку для признания действий незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий незаконными, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий управления незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В резолютивной части решения суда указано: «Устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь».

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит указания на то, какие права и законные интересы общества нарушены оспариваемыми действиями управлнения, как и не содержит мотивов и какого-либо правового обоснования обязания в данной части, обязанность управления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя судом не раскрыта. При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела управлением обществу в государственной регистрации отказано.

Кроме того согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В решении суда указано: «Возвратить ЗАО «Кемеровская мобильная связь» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей».

Между тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования выводов суда и в данной части. При этом в случае удовлетворения требований заявителя по делам, рассмотренным в порядке главы 24 АПК РФ, государственная пошлина не возвращается лицу, ее уплатившему. В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ при отсутствии каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ, то есть уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в виде приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.08.2013 № БС398 по основанию не предоставления кадастрового паспорта земельного участка на часть земельного участка принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб. на основании указанной статьи относятся на заявителя.

Управление в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем на