Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А03-15549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны конклюдентными действиями фактически изменили условия договора, поставщик передал заказчику, а заказчик принял и оплатил 25 потолочных светильников, 4 прожектора LED в герметичном алюминиевом корпусе 20W, 9 прожекторов LED RGB в герметичном алюминиевом корпусе 30W и 1 систему управления.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для принятия от истца денежных средств по приходным кассовым ордерам № 10 на сумму 26611 руб. 20 коп. и № 11 на сумму 4000 руб. (всего 30611 руб. 20 коп.).

Доводы истца об ошибочности мнения суда первой инстанции об изменении сторонами посредством конклюдентных действий условий договора поставки № 9 от 23.01.2014 в части ассортимента и количества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки ответчик обязуется поставить истцу светильники круглые потолочные LED 3W в количестве 25 штук, прожекторы LED в герметичном алюминиевом корпусе 20W в количестве 3 штуки и прожекторы LED RGB в герметичном алюминиевом корпусе 30W в количестве 9 штук.

24.01.2013 истец внес в кассу ответчика 14109 руб. 60 коп. за 25 потолочных светильников и 4 прожектора (20W), а 25.01.2013 - 2900 руб. за монтаж светильников, что подтверждается и следует из приходных кассовых ордеров № 6 от 24.01.2013, № 7 от 25.01.2013 кассовой книгой ответчика.

04.02.2013 истец внес в кассу ответчика по приходно-кассовым ордерам № 10 на сумму 26611 руб. 20 коп., № 11 на сумму 4000 руб. и № 12 на сумму 9505 руб. оплату в общем размере 40116 руб. 20 коп.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, спор у сторон связан с количеством поставленных прожекторов 20W.

Между тем из материалов дела следует, что в момент оплаты товара заказчик поставщику претензий по количеству и ассортименту приобретаемого товара не предъявлял, каких-либо возражений по количеству оплаченного товара по приходно-кассовым ордерам не заявлял, такие доказательства в последующем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, выразил согласие на оплату товара в количестве и ассортименте, указанном в приходно-кассовых ордерах № 6 от 24.01.2013, № 7 от 25.01.2013 - 25 потолочных светильников и 4 прожектора, монтаж светильников.

Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выставление ответчиком приходно-кассовых ордеров с указанием в них количества прожекторов в количестве 4 штуки, их оплата истцом свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, что привело к изменению количества приобретаемых прожекторов 20W, соответственно, необходимости их оплаты. Кроме этого, как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу истца, ответчик указал, что истец сам пожелал дополнительно приобрести еще один прожектор, что истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае наличия возражений по количеству товара, полученного, но не предусмотренного договором, у истца имелась возможность предъявить претензии и не оплачивать излишне поставленный за рамками договора товар, между тем ИП А.М. Галчатниковым товар принят и оплачен в полном объеме без предъявления возражений, в претензии истца не имеется ссылок, из которых можно выявить несогласие истца именно с количеством поставленных прожекторов 20W в его адрес товара.

В связи с этим, принимая во внимание, что приходные кассовые ордера позволяют четко определить количество и ассортимент товара, подлежащий оплате, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об изменении сторонами посредством совершения конклюдентных действий условий договора и наличии у ответчика оснований для принятия от истца суммы 30611 руб. 20 коп., уплаченных ответчику по указанным выше ордерам.

Как следует из договора поставки № 9 от 23.01.2013, монтаж оборудования указанным договором не предусмотрен, его стоимость не определена, отдельных поручений на это, оформленных в установленном законом или договором порядке, в материалы дела также не представлено, самостоятельного договора об оказании данной услуги сторонами не заключено.

Более того в ответе на претензию ответчик самостоятельно указал, что монтаж осуществлен по устной договоренности сторон без дополнительной платы.

Следовательно, вывод суда о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 9505 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание оплата истцом монтажа иного оборудования по приходно-кассовому ордеру № 7 от 25.01.2013 в сумме 2900 руб., следовательно, не учтена установившаяся во взаимных отношениях сторон воля, судебной коллегией отклоняется с учетом отсутствия в ходе рассмотрения дела у сторон спора в части указанной суммы, на выводы суда по сумме, полученной за монтаж иного оборудования, она никоим образом не влияет. Из ответа на претензию прямо следует, что указанные работы произведены по устной договоренности без дополнительной платы, при этом ответчик, получив претензию, не сослался на ранее оплаченный монтаж иного оборудования и не выразил возражений каким-либо образом, напротив сам указал, что данная сумма в оплату не входила.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана действительная воля сторон направленная на постоянную оплату монтажа по каждому из выставленных в адрес истца счетов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только в указанной им части.

Оценивая иные доводы апеллянтов с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела,  апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб по указанным в них причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 г. по делу № А03-15549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Галчатникова Михаила Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова