Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-19777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, основан на правильном  применении и толковании вышеприведенных  норм права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки МУП «Торговый Центр» на отсутствие в  материалах дела доказательств  расположения здания торгового центра на землях транспорта, что подтверждало бы доводы административного органа о том, что заявитель является субъектом  транспортной инфраструктуры; правовую неопределенность государственных органов о том, каким объектом владеет Предприятие,  УГАН НОТБ СФО Ространснадзора  указывает - автовокзал; Управление Федеральной службы  государственной регистрации, реестра и картографии по Новосибирской  области  - здание торгового центра  в целях определения  налоговых обязательств заявителя (определение кадастровой стоимости  земельного участка, сумм налога, подлежащих уплате), не принимаются судом апелляционной инстанции как выходящие за предмет спора по настоящему делу, при оспаривании  решений административных органов, суд в силу части 6 статьи 210 АПК РФ устанавливается наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности,  полномочий соответствующего административного органа и соблюдения установленного порядка  привлечения к ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в рассматриваемом случае Предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств полномочным административным органом (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, а не Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, реестра и картографии по Новосибирской  области)  при наличии  объекта транспортной инфраструктуры; ответственность по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ наступает независимо от земель, на которых объект транспортной инфраструктуры находится и не влияет на налоговые обязательства заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ).

Указание в оспариваемом постановлении  размера штрафа 30 000 рублей, а прописью «тридцать»  является технической опечаткой и не влияет на законность постановления от 17.10.2013г., учитывая, что определение от 02.12.2013г., вынесенное административным органом в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описки в постановлении от 17.10.2013г. не влияет на существо и содержание постановления, а касается только ошибки в написании суммы штрафа прописью при соответствии размера штрафа в числовом выражении (цифрами) - 30 000 руб. минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и не может быть расценено, как существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления Ространснадзора от 17.10.2013г. 

Нарушения процедуры привлечения МУП «Торговый Центр» к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом  первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  17 февраля 2014 года  по делу №А45-19777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко