Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А67-6793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования «Город Томск» и «Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным постановлением администрации г. Томска от 11.11.2009 № 1110 «Об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 8.2. Регламента контейнерные площадки, предназначенные для размещения на них контейнеров сбора отходов объектов торговли, общественного питания, должны располагаться в границах земельного участка, на котором расположен объект торговли, общественного питания, либо по согласованию с администрацией соответствующего района города Томска - на прилегающих к таким объектам или земельным участкам территориях общего пользования в соответствии с пунктом 3.16 Регламента.

Согласно пункту 3.16. Регламента для получения согласования места размещения контейнерной площадки специализированная организация либо производители отходов подают заявление в администрацию соответствующего района города Томска с указанием планируемого места размещения контейнерной площадки.

СанПиН 42-158-4690-88 содержат основные положения, которые следует соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых зданий.

Пунктом 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 предусмотрено, что в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сокращение регламентированных санитарными нормами расстояний до мусорных контейнеров возможно лишь в предусмотренном законом порядке по согласованию с органами местного самоуправления, органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Между тем, надлежащего согласования с органами местного самоуправления, органами санитарно-эпидемиологического надзора индивидуальным предпринимателем произведено не было.

Согласование места расположения контейнера с УМП «Спецавтохозяйство», с которым предприниматель Морозова О.С. заключила договор на вывоз мусора, не освобождает ее в данном случае от административной ответственности, поскольку организация, осуществляющая вывоз мусора, не относится к органам, уполномоченным согласовывать сокращение расстояний для установки мусорных контейнеров, регламентированных санитарными нормами.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что в пункте 2.7 СП 2.3.6.1066-01 не указано про согласование расстояния нахождения контейнера с какой-либо организацией или учреждением, отсутствуют также ссылки на иные нормативные документы.

Данное указание закреплено в Санитарных правилах и нормах СанПиН 42-128-4690-88, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что им не осуществляется деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, по производству сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, не может быть принят во внимание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 № 709/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Временное складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, является накоплением отходов, следовательно, предприниматель, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она привлечено к административной ответственности, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

            Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Морозовой О.С. состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Управлением не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель надлежащим образом уведомлен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области, исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Маракулиным О.П. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии предпринимателя.

Постановление от 29.10.2013 № 10/75 о назначении административного наказания вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 по делу № А67-6793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                       М. Х. Музыкантова

                                                                                                  Л. Е. Ходырева