Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А27-13586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-13586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Рудаева Т.Ю., доверенность от 01.10.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал», комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (№07АП-2089/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу № А27-13586/2013(судья Ходякова О.С.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

о взыскании 3 992 729 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – общество, ООО «Глобал») о взыскании 3 992 729 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2010 по 13.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 096 959 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель указывает, что ответчик в спорный период оплачивал земельный налог. Неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, непосредственно занятыми объектами недвижимости, по их периметру. Истец необоснованно производит расчет путем перемножения коэффициентов инфляции за 2010 и 2011 годы. Судом нарушен принцип равноправия сторон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтен контррасчет ответчика.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Глобал» указывает на неприменение судом пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска также не согласился комитет, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить иск. При этом указывает, что судом неправильно применил срок исковой давности за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, а также размер доли земельного участка при расчете неосновательного обогащения до 04.07.2011. При этом суд сослался на данные межевого плана земельного участка, не проверяя, относится ли он к заявленному периоду.

В отзывах стороны отклонили доводы соответствующих жалоб, полагая решение суда в указанных частях законным и обоснованным.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменным дополнениям к ней доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Глобал» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: распечатки с интернет-сайта от 11.02.2014 «Портал обеспечения градостроительной деятельности».

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного общество не указало уважительных причин невозможности представления указанного выше документа суду первой инстанции. В связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Глобал» являлось собственником объектов недвижимости (здания литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, И), расположенных по адресу: г. Кемерово, ул.Грузовая,18.

Девять из указанных десяти объектов недвижимости (за исключением здания литера «И») принадлежали обществу на праве собственности в период с 12.11.2009 по 06.02.2012. Здание литера «И» принадлежало обществу на праве собственности в период с 04.07.2011 по 06.02.2012.

Названные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101015:948 площадью 42924 кв. м, имеющим разрешенное использование «базы и склады», местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Грузовая, д.18. (кадастровая выписка о земельном участке от 13.05.2013). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013 на указанный земельный участок 14.12.2011 было зарегистрировано право собственности за ООО «Глобал» (л.д. 12 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 01.06.2010 по 13.12.2011, без законный оснований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции,  исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 3 096 959 руб. 35 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расположения период с 01.06.2010 по 13.12.2011 на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку в указанный период времени права общества на земельный участок не были оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности суд правомерно исключил из расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом, период с 01.06.2010 по 30.09.2010, учитывая срок внесения платежей до 10 числа текущего месяца и дату обращения комитета с иском в суд - 18.09.2013.

Довод истца о необходимости применения срока исковой давности за период до 18.09.2010 обоснованно отклонен судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, фактически занятой зданиями, апелляционным судом отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая размер земельного участка, фактически используемого в спорный период, не представил доказательства того, что при предоставлении земельного участка ему в собственность были нарушены требований Земельного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что в период с 01.10.2010 по 03.07.2011 обществу принадлежало лишь 9 из 10 объектов недвижимого имущества, при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за указанный период суд правомерно исходить из площади земельного участка, равной 35 821,98 кв. м и определенной пропорционально площади под застройкой 9 объектов