Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А27-13962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-13962/2013

15 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (рег. №07АП-2231/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 (в редакции определения от 03.02.2014) (судья Ерохин А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», п. Тальжино, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл., ИНН 4238019911, ОГРН 1064238008614, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285 о взыскании 479 732 руб. 38коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиям о взыскании на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в порядке суброгации, 120 000 руб. страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее также – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») и 359 732,38 руб. страхового возмещения с открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», Управление), всего – 479 732,38 руб. – суммы, выплаченной истцом по договору добровольного страхования Карлову Максиму Сергеевичу в счет страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля страхователя по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, единственным виновником которого истец полагал Заборского Сергея Анатольевича (водителя автомобиля, принадлежащего ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 03 февраля 2014 года) иск к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворен частично, иск к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворен. С открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано 119 866 руб. 19 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 3396 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к данному ответчику отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о невозможности установить степень вины Заборского С.А. и Карлова М.С., поскольку водитель Карлов М.С. совершил нарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 12.15. КоАП РФ, тогда как Заборский С.А. нарушил пункт 8.1 правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о разной степени вины водителей в произошедшем ДТП. Виновность водителя Заборского С.А. не доказана, поскольку производству по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, состав административного правонарушения в действиях водителя Заборского С.А. отсутствует. Кроме того, суду надлежало назначить судебную автотехническую экспертизу, с целью определить виновность водителей в возникновении ДТП, была ли у водителя Карлова М.С. техническая возможность остановиться, выполняли ли водители пункты правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно полису страхования средств наземного транспорта серия 92/50 № 500 476619 от 17.09.2012 между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и Карловым Максимом Сергеевичем (страхователем) был заключен на срок с 17.09.2012 по 16.09.2013 договор добровольного страхования в отношении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска (далее также – Автомобиль), по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 745 066 руб. возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

При регистрации Автомобиля в органе ГИБДД выдан государственный регистрационный знак Н 528 ВЕ 142.

11.02.2013 в 14 часов 02 минуты на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск Кемеровской обл., 80 км + 115 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение указанного Автомобиля под управлением Карлова М.С. и автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Н 907 УУ 42, принадлежащего ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», под управлением водителя Заборского С.А.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN GOLF причинены технические повреждения.

Расследование обстоятельств ДТП с участием Заборского С.А. и Карлова М.С. проводилось отделом ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» (далее – Отдел).

На месте ДТП сотрудником Отдела виновными в ДТП были определены оба водителя, что нашло отражение в справке о ДТП: Заборский С.А. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), Карлов М.С. нарушил ПДД (пункт Правил не указан).

К административной ответственности (штрафу в 100 руб. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ) инспектором Отдела привлечен только Заборский С.А. по постановлению 42 ПВ № 421554 от 11.02.2013 (далее – Постановление от 11.02.2013). В отношении Карлова М.С. постановление об административном правонарушении не выносилось.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.03.2013 по делу № 12-14/2013 Постановление от 11.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел.

Отменяя Постановление от 11.02.2013, суд общей юрисдикции установил, что диспозиция части 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормы пункта 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, в то время как в Постановлении от 11.02.2013 сказано о нарушении Заборским С.А. иных норм пункта 8.1 ПДД («не убедился в безопасности маневра при повороте налево, создал опасность для движения, а также помеху»), за что административная ответственность частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением должностного лица Отдела от 12.04.2013 (далее – Постановление от 12.04.2013) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках договора добровольного страхования специалисты ЗАО «МАКС» осмотрели Автомобиль (акты осмотра № А-632831 от 19.02.2013 и № А-632831 от 26.04.2013). Согласно калькуляциям эксперта о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля эта стоимость превысила 80 % от страховой суммы, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Карлову М.С., в сумме 479 732,40 руб. был определен в соответствии с Правилами страхования ЗАО «МАКС» за вычетом из стоимости ремонта с учетом износа стоимости годных остатков и ранее выплаченных страхователю сумм, о чем ЗАО «МАКС» и Карлов М.С. заключили соглашение от 31.05.2013.

По платежному поручению № 24653 от 10.06.2013 истец перечислил на банковский счет Карлова М.С. 479 732,37 руб.

Полагая виновным в ДТП и повреждении автомобиля Карлова М.С. Заборского С.А., гражданская ответственность которого являлась застрахованной по страховому полису серия ВВВ № 0586241821 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 120 000 руб. – суммы, составляющей лимит ответственности страховщика, и о взыскании с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» остальной суммы, выплаченной истцом Карлову М.С.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют доказательства невиновности кого-либо из водителей в повреждении автомобиля Карлова М.С., установить степень вины водителей в повреждении автомобиля невозможно, поэтому она должна признаваться равной, и взысканию подлежит только половина суммы страхового возмещения. Размер страхового возмещения ответчика не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что отсутствие вины Заборского С.А. и Карлова М.С. в дорожно-транспортном происшествии не доказано. Как следует из материалов дела, постановлением от 12 апреля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока рассмотрения по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении сделан вывод о необходимости соблюдать правила дорожного движения в отношении обоих водителей.

Довод заявителя о том, что вина водителя Заборского С.А. не установлена, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При привлечении лица к административной ответственности в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Вина водителя Заборского С.А. действительно не была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В то же время, в гражданских правоотношениях, возникающих вследствие причинения вреда другому лицу, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция виновности, в силу которой отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

Таким образом, поскольку постановление от 11.02.2013 и справка о ДТП не подтверждают отсутствие вины Заборского С.А. в причинении вреда, а свидетельствуют о нарушении им правил дорожного движения, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным отсутствие вины Заборского С.А. в причинении вреда. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя не доказывает отсутствие вины в причинении вреда, с учётом различного распределения бремени доказывания при привлечении к административной ответственности и возмещении вреда. Кроме того, вина в причинении вреда не сводится к составу административного правонарушения, предусмотренному соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о разной степени вины Заборского С.А. и Карлова М.С. в причинении вреда отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и несоответствующий материалам дела. При установлении степени вины в причинении вреда административное наказание, предусмотренное статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, само по себе не подтверждает тяжесть вины.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2013 года № ВАС-3842/13, понятие "на общих основаниях" означает ответственность за вину, которая при невозможности установления ее субъекта и отсутствии других повлекших вред не зависящих от участников обстоятельств презюмируется в действиях обоих участников, являющихся друг по отношению к другу одновременно и потерпевшими и причинителями вреда.

Убытки вследствие вреда, имеющего место при