Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А45-22237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающих из норм законодательства, а также  возложение договором аренды ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендатором не освобождает, как  арендатора, так и арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством;  а также не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудования с нарушением правил пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязанность арендатора устранить нарушение правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ капитального характера, таких как, оборудование помещения автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, из договора аренды не следует, пришел  к обоснованному выводу о не представлении  заявителем доказательств принятия своевременных мер к арендатору в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов договора аренды помещения, согласно которым на арендатора возложены обязанности только по эксплуатации помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Доказательств  обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» не вело хозяйственную деятельность в указанном в  предписании здании по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/3, передало здание в аренду третьим лицам, заключив договор аренды в нормальном техническом состоянии, возложило ответственность за установление и согласование нормативов, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на арендатора, подлежат отклонению, поскольку обязанность арендодателя - ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» как собственника здания по оборудованию помещения автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и только после этого сдавать арендаторам предусмотрена Федеральным законом № 69-ФЗ и заявителем не исполнена,  сдача в аренду помещения, оборудования и его эксплуатация с нарушением правил пожарной безопасности не допустимы.

Из указанного договора и акта не следует передача имущества в аренду, оборудованного в соответствие с требованиями  пожарной безопасности, и обязанность арендатора устранить нарушение правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ по оборудованию помещения автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из материалов дела не усматривает, что нарушения требований пожарной безопасности возникли исключительно по вине арендатора, связаны с повседневным, текущим содержанием объекта недвижимости, находящемся вне контроля заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасностью эксплуатацией, принадлежащих заявителя объектов недвижимости, в том числе по мерам пожарной безопасности, находится в сфере контроля заявителя.

Между тем, заявитель при возложении указанной обязанности на арендатора не осуществил должный контроль за выполнением требований правил пожарной безопасности арендатором, что опровергает доводы Общества о принятии всех возможных и зависящих от него меры по соблюдению норм пожарной безопасности.

С учетом указанного, утверждение Общества о том, что оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности необоснованно.

По этим же основаниям, ссылка на выдачу аналогичного предписания арендатору отклоняется; вместе с тем, выдача предписаний как собственнику, так и арендатору не противоречит требованиям законодательства, регламентирующих деятельность органов осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности в  здании по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/3  выполнены не в полном объем, пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, в связи с чем в силу  пункта 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» имелись основания для выдачи предписания.

С учетом изложенного, ОАО «Новосибирский завод конденсаторов»,  допустив в здании, собственником которого является,  нарушения  статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и таблицы 3 НПБ 110-03; таблицы 2 НПБ 104-03, что явилось основанием для выдачи предписания № 653/1/2 от 16.10.2013 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, обязано принять исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства применительно к выявленным нарушениям заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, из материалов дела следуют, в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки  суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным являются обоснованными в виду отсутствия совокупности условий, указанный в статье 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на подателя  жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :                 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  12 февраля 2014 года по делу №А45-22237/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина