Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А27-14366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, в период с 01.07.2012 по 01.08.2013 ООО «Инком-С» оказало соответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается отчетами ООО «Инком-С», актами выполненных работ за спорный период.

Расчет платы за содержание и ремонт в спорный период произведен истцом в соответствии с решениями собственников помещений (протоколы №М-17 от 19.04.2012, №М-17 от 22.01.2013), исходя из тарифа: за 2012 год (14,50 руб. за 1 кв. м – на содержание и текущий ремонт общего имущества; 3 руб. за 1 кв.м – на капитальный ремонт); за 2013 год (16,64 руб. за 1 кв. м - на содержание и текущий ремонт общего имущества; 0,60 руб. за 1 кв.м – услуги Совета многоквартирного дома). Вместе с тем, тариф на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за спорный период применен в размере 1155,70 руб. вместо 1 руб. за 1 кв. м, как следует из решений собственников помещений.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  истцом подтвержден, ЗАО «Новотэк»  в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательства оплаты ЗАО «Новотэк»  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлены.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции  признал его неверным.

По расчету суда размер платы за 2012 год составил  23832,24 руб.; за 2013 год – 32686,08 руб., что в общей сумме размер платы за спорный период составил  56518,32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным судом.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет соответчика, подлежит отклонению, поскольку контррасчет ЗАО «Новотэк»  произведен с учетом  платежных поручений предпринимателя, которые не имеют отношения к правоотношениям между ЗАО «Новотэк» и истцом.

При этом, судом верно указано, что суммы денежных средств, уплаченные предпринимателем истцу, не могут быть зачтены в счет оплаты соответчика за оказанные услуги ООО «Инком-С».

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ЗАО «Новотэк» не представлено.

Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО «Инком-С» расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 01.08.2013 в  сумме 56518,32 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением соответчиком денежного обязательства, истцом, на основании пункта 5.1 агентского договора №Суб-83 от 01.02.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 числа месяца следующего за расчетным в сумме 3 021,98 руб. за период с 11.08.2012 по 11.09.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ЗАО «Новотэк» не является стороной агентского договора №Суб-83 от 01.02.2010, требования о взыскании на основании пункта 5.1 агентского договора №Суб-83 от 01.02.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой   проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,  приняв во внимание наличие между предпринимателем и истцом договора, по которому ИП Островский Н.А. производил оплату, истец мог узнать о неосновательном обогащении ответчика денежными средствами с момента предъявления к нему настоящего требования, то есть за рамками периода начисления процентов, не представление истцом доказательств ежемесячного предъявления ЗАО «Новотэк» требований об уплате конкретных сумм (счетов), а также отсутствие обязанности у ЗАО «Новотэк» самостоятельно  узнавать размер собственной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Инком-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Требования истца о взыскании 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии доказательств оказания истцу юридической помощи, подтверждения их оплаты (договор на оказание юридических услуг №ЮУ-27 от 25.09.2013; акт от 30.09.2013; расходный кассовый ордер №39 от 30.09.2013), в отсутствие возражений со стороны ответчика и соответчика, представления доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме правомерно.

При оценке требования истца о взыскании с ЗАО «Новотэк»  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей,  суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004, правомерно учел  стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, с учетом мониторинга состояния дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 18.12.2013 и в судебном заседании 21.01.2014, подтверждение фактического осуществления расходов, а также принцип разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и  обоснованно признал их разумными.

Соглашаясь с размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  и не усматривает оснований для их изменения.

С учетом статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ЗАО «Новотэк» о самостоятельном изменении судом основания иска  судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2000 рублей относятся на ЗАО «Новотэк».

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ЗАО «Новотэк» по платежному поручению № 42 от 27.02.2014 уплачено 2000 рублей государственной пошлины  по неверным реквизитам, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Новотэк» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :                 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу №А27-14366/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новотэк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 42 от 27.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина