Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А45-20341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

33 Правил № 354).

Требования к температуре горячей воды установлены Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.

В силу пункта 1.7. Санитарные правила и нормы СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 15.11.1988, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Вместе с тем отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что между собственниками дома № 125 по ул. Широкая г. Новосибирска и ЗАО «МКС-Новосибирск» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 данного договора ЗАО «МКС-Новосибирск» обязуется обеспечивать собственника жилищными и коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления; принимать меры к устранению недостатков качества коммунальных услуг в течение 5 дней с даты их обнаружения, а в случаях, если данные недостатки произошли по вине управляющей организации, то в течение 3 дней устранить их.

Тем самым ЗАО «МКС-Новосибнрск» возложило на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.

Таким образом, юридическое лицо ООО ЗАО «МКС-Новосибирск», в соответствии с Правилами, является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителям данного жилого дома и обязано обеспечить собственникам жилых помещений коммунальные услуги, по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Документов, подтверждающих предоставление надлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям жилого дома №125 по ул. Широкая, не представлено.

Доводы общества о том, что управляющей компанией были предприняты все возможные и зависящие меры в рамках границ ответственности по соблюдению правил обеспечения коммунальными услугами жильцов дома правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, а также принять необходимые меры для восстановления режима и качества предоставления коммунальных услуг потребителю.

Вместе с тем, ЗАО «МКС-Новосибирск» не представлено допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией мер к устранению имеющихся нарушений Правил предоставления коммунальных услуг населению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод, о том что в действиях управляющей компании усматривается вина в совершении данного правонарушения, поскольку ЗАО "МКС-Новосибирск" несет равную ответственность с ресурсоснабжающими организациями был детальным предметом суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.п. а пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пункту 150 Правил исполнитель освобождается от установленной законодательством Российской Федерации ответственности за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, если докажет, что ухудшение качества услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

При этом, правила предоставления коммунальных услуг возлагают ответственность за причиненный при оказании коммунальных услуг (включая вред, причиненный некачественным коммунальным ресурсом) вред именно на исполнителя, в том числе и в случаях, когда исполнитель оказывает услуги не непосредственно, а приобретает коммунальные ресурсы у ресурсосиабжающей организации.

В случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, управляющая компания имеет право потребовать возмещение реального ущерба с ресурсоснабжающей организации, однако документов, подтверждающих факт предъявления претензии по качеству коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации ЗАО «МКС-Новосибирск» не представлено.

ЗАО "МКС-Новосибирск" не предпринимало мер по истребованию у ресурсоснабжающей организации плана устранения нарушений, смету доходов и расходов на устранение нарушений и иные документы.

ЗАО "МСК-Новосибирск" не представлено документальных доказательств, подтверждающих разграничение теплосетей и энергопринимающих устройств между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил обеспечения коммунальными услугами жильцов многоквартирного дома.

На основании изложенного и, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО "МКС-Новосибирск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

  Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу № А45-20341/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                             Павлюк Т. В.