Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А45-23335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснением к протоколу об административном правонарушении от 03.12.2013) и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 25.11.2013  Департамент  в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В связи с чем, доводы Департамента об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме этого, из материалов дела усматривается и учтено судом первой инстанции, что данный участок дороги имеет интенсивное движение (фотоматериалы), спорный пешеходный переход расположен в зоне остановки общественного транспорта и не оборудован другими средствами обеспечения безопасности движения (светофором, растяжками), информирующими водителей о наличии пешеходного перехода, тогда как иные транспортное средство могут ограничить обзор   знака «Пешеходный переход».

Возможность раздельного применения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, 1.14.2, в том числе обеспечение  безопасности дорожного движения иными средствами обеспечения дорожного движения (например, светофором) или достаточность применения какого-либо одного средства организации дорожного движения с учетом интенсивности транспортного потока для обеспечения безопасности дорожного движения Департаментом не подтверждена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы о том, что доказательства совершения вмененного правонарушения  получены административным органом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 03.12.2013, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от  25.11.2013 показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Из анализа приведенных положений и фактических обстоятельств дела  следует, что отсутствие дорожной разметки  1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход»  при обозначении пешеходного перехода только знаками 5.19.1 и 5.19.2 угрожает безопасности дорожного движения, а также свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апеллянта на то, что в рассматриваемом случае Департамент не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года № 654, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 (далее - Положение), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом мэрии города Новосибирска) и от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года № 654 одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения г. Новосибирска и обеспечение безопасности движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный  закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Федерального закона № 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, Департамент является ответственным за данное нарушение лицом, на нем лежит обязанность по решению вопросов, необходимых для восстановления разметки, надлежащего размещения средств организации дорожного движения (подачи заявки на проведение работ в муниципальные казенные учреждения, выделении финансирования и решение других вопросов).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является  Департамент - лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Доводы заявителя о том что, Департамент не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку функции переданы МКУ «Горсвет» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента  имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено

Учитывая, что  Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт  наличия вины в его действиях,   в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 в отношении Департамента составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором отделения ОГИБДД в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Департамента в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :                 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу №А45-23335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина