Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А03-24761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-24761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (рег.№ 07АП-3495/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года по делу № А03-24761/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»

о взыскании 4 023 144 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» о взыскании 4 023 144 руб. задолженности по договору поставки товара № 3М-56/2012 от 04.06.2012, в том числе 3 999 315 руб. основного долга, 23 829 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 27 марта 2014 года по делу №А03-24761/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Камарчагский комбикормовый завод» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года по делу № А03-24761/2013 отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, ссылаясь на нарушение удом первой инстанции процессуальных норм о подсудности и неверное толкование условия договора о подсудности споров.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что по общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск подлежит рассмотрению по месту его (ответчика) нахождения – в Арбитражном суде Красноярского края. Полагает неприменимыми в рассматриваемом случае положения о договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как пунктом 7.3 договора поставки №3М-56/2012 от 04.06.2012 сторонами согласована подсудность несуществующего суда – Арбитражного суда г. Барнаула.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании 3 999 315 руб. основного долга и 23 829 руб. неустойки основано на договоре поставки товара №3М-56/2012 от 04.06.2012, подписанном между  ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Камарчагский комбикормовый завод».

В пункте 7.3 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае, если стороны не могут разрешить спор путем переговоров, то разрешение этих споров передается в арбитражный суд по месту нахождения истца. Истцом по данному делу является ООО «Мустанг-Сибирь», местом нахождения которого в договоре указан г. Барнаул.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласована договорная подсудность, и истец основывает свои требования именно на договоре поставки товара №3М-56/2012 от 04.06.2012.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сторонами согласована подсудность несуществующему арбитражному суду, подлежит отклонению, так как в данном случае совершенно очевидно, что имели в виду стороны, подписывая договор поставки №3М-56/2012 от 04.06.2012.

Исходя из буквального толкования условий данного договора, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал на то, что воля сторон определенно направлена на согласование подсудности по месту нахождения истца, и спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом изложенного выше  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, выводов суда, изложенных в определении, не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года по делу №А03-24761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина