Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А45-14817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-14817/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Городилов И.А. по доверенности от 02.09.2013, паспорт;

от третьего лица: Кулаженковой Е.А. – Демидов И.Н. по доверенности  от 01.04.2014, паспорт; от ООО «Авто-Аксилиум» - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Новосибирск» (рег. №07АП-1273/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-14817/2013

по иску  товарищества собственников жилья «Единство» (ОГРН 1075400006241)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Новосибирск» (ОГРН 1115476070038)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кулаженковой Екатерины Андреевны,  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аксилиум»

о взыскании 78 000 рублей, обязании восстановить благоустройство территории жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Единство» (далее – ТСЖ «Единство», истец) обратилось 20.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Новосибирск» (далее – ООО «Автодок-Новосибирск», ответчик) с иском о  взыскании 78 000 рублей неосновательного обогащения  за пользование земельным участком, а также обязании ответчика восстановить благоустройство территории жилого дома по ул.  Семьи Шаминых, 12 в г. Новосибирске согласно плана благоустройства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  пользованием  ответчиком земельным участком площадью 20 кв.м. по ул.  Семьи Шаминых, 12 в г. Новосибирске, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, без наличия к тому правовых оснований, а также  нарушением  благоустройства  указанного земельного участка в виде асфальтирования части газона  и ограждения съемными парковочными столбами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Кулаженкова Екатерина Андреевна, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Аксилиум».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 13.12.2013) с ООО «Автодок-Новосибирск» в пользу ТСЖ «Единство» взыскано 78 000 рублей неосновательного обогащения, 3120 рублей расходов по государственной пошлине. Суд обязал восстановить благоустройство части придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шаминых, 12, общей площадью 20 кв.м., расположенной в границах  земельного участка с кадастровым номером 54:35:101475:2 и прилегающей к входу в нежилое помещение с кадастровым номером 54-54-01/008/2009/798, расположенному со стороны двора жилого дома, путем демонтажа асфальтного покрытия и всех парковочных ограничительных столбов с последующим восстановлением газонного покрытия в соответствии с планом благоустройства 31-05-0-ГП.

ООО «Автодок-Новосибирск» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Единство», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом  соответствия фактического благоустройства  придомовой территории  Плану озеленения и расстановки малых архитектурных форм 31-05-О-ГП,  нарушения благоустройства придомовой территории посредством асфальтирования газонного покрытия именно ответчиком, а также использования ответчиком указанного земельного участка. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически асфальтирование земельного участка произвела и его использование под стоянку автомобиля осуществляет Кулаженкова Е.А. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанным истцом размер неосновательного обогащения, поскольку размер платы  за пользование земельным участком общим собранием жильцов не устанавливался, а использование для определения размера неосновательного обогащения  за пользование земельным участком платы за предоставление в пользование общего имущества для размещения наружной рекламы неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на недоказанность факта сбережения ответчиком денежных средств истца.

Кулаженкова Е.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и указывает, что ограждение тротуара в виде столбиков было произведено за ее счет; указанное ограждение передано в качестве безвозмездного вклада в общее имущество многоквартирного дома; автомобиль PEUGEOT BOXER  с государственным регистрационным номером В997ОЕ154 находится в пользовании третьего лица. В подтверждение своих доводов Куланженкова Е.А. представила в материалы дела акт приема-передачи  транспортного средства (автомобиля) от 02.07.2013, договор №28 от 28.05.2012, калькуляцию к указанному договору, акт №176 от 29.05.2012.

ТСЖ «Единство» в своем отзыве на апелляционную жалобу  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность получения согласия истца на обустройство парковки, а также на подтверждение материалами дела производства работ по обустройству спорной стоянки именно силами ответчика.

Истец и ООО «Авто-Аксилиум», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных во исполнение определения арбитражного суда 19.03.2014 дополнительных доказательств.

Для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу судом апелляционной инстанции представленные дополнительные доказательства (акт приема-передачи  транспортного средства (автомобиля) от 02.07.2013, договор №28 от 28.05.2012, калькуляция к указанному договору, акт №176 от 29.05.2012) приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ «Единство» сослалось на следующие обстоятельства.

Кулаженковой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м., номера на поэтажном плане 27-32, 33-41 на цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шаминых, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ № 001810 (л.д. 52, т. 1).

С 28.03.2012 ООО «Автодок-Новосибирск» арендует указанное нежилое помещение площадью 287,2 кв.м. у ИП Кулаженковой Е.А.

01.07.2012 ООО «Автодок-Новосибирск» нарушило благоустройство  территории жилого дома №12 по ул. Семьи Шаминых, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, выразившееся в асфальтировании ответчиком части газона и ограждении заасфальтированной части площадки съемными парковочными столбиками.

Полагая указанные действия ответчика неправомерными, а также указывая на пользование общим имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома,  без внесения платы, ТСЖ «Единство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Единство»,  Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности факта самовольного занятия ответчиком части земельного участка, примыкающего ко входу в занимаемое им нежилое помещение с последующим нарушением благоустройства посредством асфальтирования газонного покрытия; сбережения ООО «Автодок-Новосибирск» денежных средств, составляющих плату за пользование земельным участком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения газонного покрытия путем его асфальтирования и установления парковочных столбиков.

Вместе с тем доказательств производства указанных работ именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Тагировой  Т.В. и Мегедь И.В. документально не подтверждены и даны со слов некоего мужчины по имени Андрей. Вместе с тем, факт производства работ по асфальтированию газонного покрытия и монтажу парковочных столбиков не может быть установлен только на основании показаний свидетелей, не сообщивших сведений о наличии документов о производстве данных работ именно данным юридическим лицом.

Сам истец предписание о восстановлении благоустройства (по поводу демонтажа газона, осуществления погрузки материалов и продукции со стороны двора жилого) и претензию о выплате средств за использование земельного участка направлял и адресовал Кулаженковой Е.А., с ней же велась переписка по поводу урегулирования спора.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АЕ № 001810 Кулаженковой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м., тогда как из имеющего в деле договора аренды Кулаженковой Е.А. и ООО «Автодок-Новосибирск» от 01.04.2013 следует, что в аренду ответчику передана только часть помещений  площадью 158,32 кв.м., иных договоров аренды с ответчиком в деле нет. Сам факт арендных отношений и до даты заключения указанного договора ответчик не отрицает, однако доказательств того, что на момент демонтажа газона ответчик являлся арендатором всех нежилых помещений не представлено.

Кроме того, в деле имеются сведения о ведении в этом же здании деятельности ООО «Авто-Аксилиум», занимающим часть нежилых помещений по договору аренды от 01.08.2012, при этом доводы ответчика и третьего лица о том, что все эти лица осуществляют деятельность, связанную с торговлей запчастями и иными товарами, не опровергнуты.

Таким образом, ответчик является не единственным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в помещениях указанного здания, а указанные истцом работы по погрузке, выгрузке товара могут быть связаны с деятельностью любого из лиц.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств, указывающих на выполнение работ по асфальтированию газонного покрытия именно ответчиком, доводы истца о наличии именно у ответчика обязанности восстановить благоустройство и газонное покрытие не являются достаточно обоснованными.

 Также суд апелляционной инстанции учитывает, что работы по установке съемных парковочных столбиков проведены ИП Кулаженковой Е.А., в подтверждение чего представлены договор №28 от 28.05.2012 между ООО «Эксперт» (подрядчиком) и ИП Кулаженковой Е.А. (заказчиком), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа парковочных столбиков в количестве 24 штук согласно калькуляции по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шаминых, 12, акт выполненных работ  №176 от 29.05.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения газонного покрытия путем его асфальтирования и установления парковочных столбиков именно ответчиком, в связи с чем требования истца об обязании ответчика восстановить благоустройство территории жилого дома по ул.  Семьи Шаминых, 12 в г.Новосибирске согласно плана благоустройства удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой