Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А27-16577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-16577/2013

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца – Михайлова М.В. по доверенности от 24.12.2013, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (рег. №07АП-2365/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу №А27-16577/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область, (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект», город Коркино Че-лябинская область, (ОГРН 1067412004978, ИНН 7412010522)

о взыскании 3 015 679 руб. 98 коп. неустойки;

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект»,

к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»,

о взыскании договорной неустойки в размере 559 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее – ООО «Теплокомплект») о взыскании 3 015 679 руб. 98 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки по заключенному между сторонами договору централизованной поставки оборудования СУЭК-Кузбасс №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-308 от 25.04.2012.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 7.2 договора № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-308 от 25.04.201 и мотивированы нарушением ООО «Теплокомплект» предусмотренных данным договором сроков поставки.

В ходе рассмотрения дела 16.12.2013 ООО «Теплокомплект» подало встречное исковое заявление к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании 559 550 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (пункт 7.3 договора), встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречный иск основан на положениях статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивирован просрочкой исполнения ОАО «СУЭК-Кузбасс» обязательства по оплате поставленного по договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-308 от 25.04.2012 оборудования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, судом произведен зачет исковых требований, в результате произведенного зачета с ООО «Теплокомплект» в пользу ОАО «СУЭК-Кузбасс» взыскано 246 834,08 руб. (в редакции определений от 04.02.2014 и 06.03.2014 об исправлении опечатки)

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оборудование, предусмотренное спецификацией к договору, не является комплектом, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки за просрочку поставки каждой единицы товара. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки по ходатайству ООО «Теплокомплект», между тем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения суда допущена арифметическая ошибка.

ООО «Теплокомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части оставить судебный акт без изменения, указывая, что по заключенному между сторонами договору была предусмотрена поставка одного и того же изделия в количестве 8 единиц, что не подпадает под понятие комплекта, истец не требовал доукомплектования поставки и не обращался к ответчику с претензией о нарушении им условий о комплектности. Размер неустойки, заявленный ко взысканию ОАО «СУЭК-Кузбасс» явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует высокий процент договорной пени, значительность общей суммы пени перед ценой самого договора, факт выполнения ООО «Теплокомплект» своих обязательств по поставке в полном объеме. В связи с удовлетворением заявленных сторонами требований в части, суд должен был произвести перерасчет подлежащей взысканию с ООО «Теплокомплект» госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс»  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Теплокомплект» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплокомплект» (поставщиком) и ОАО «СУЭК-Кузбасс» (покупателем) заключен договор централизованной поставки оборудования №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-308 от 25.04.2012 (далее – договор, т. 1 л. д. 17-25), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя вентиляционное оборудование (продукцию), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 25.04.2012 № 8900095428 стороны договора согласовали поставку продукции – Циклон БЦ 2-6*(4+2) в количестве 8 штук, на сумму 4 711 999,98 руб. (т. 1 л. д. 26).

Согласно указанной спецификации отгрузка продукции должна быть осуществлена поставщиком в течение 30 дней с момента подписания спецификации, при этом спецификацией предусмотрено, что покупатель вносит предоплату в размере 20%, в течение 10 дней с даты отгрузки покупателей оплачиваются 80% продукции. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

Спецификация подписана ООО «Теплокомплект» 11.05.2012, ОАО «СУЭК-Кузбасс» - 25.04.2012.

Из материалов дела следует, что поставщик отгрузил покупателю продукцию: по товарной накладной от 06.07.2012 № 21 на сумму 1 767 000 руб. (получен грузополучателем 25.07.2012), по товарной накладной от 03.08.2012 № 28 на сумму 1 767 000 руб. (получен 14.08.2012), по товарной накладной от 09.08.2012 № 29 на сумму 1 178 000 руб. (получен 14.08.2012). Для оплаты переданного товара выставлены счета-фактуры (т. 1 л. д. 27-32).

Покупатель по платежному поручению от 30.05.2012 № 31166 перечислил ООО «Теплокомплект» предоплату в сумме 942 400 руб., по платежному поручению от 25.07.2012 № 365 перечислены денежные средства в сумме 824 600 руб., по платежным поручениям от 11.09.2012 № 686, 687, 688, 689 – денежные средства на общую сумму 2 945 000 руб. (т. 1 л. д. 33, 79-82).

Нарушение ООО «Теплокомплект» сроков поставки, предусмотренных спецификацией послужило основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требования ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки до 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, размер неустойки несоразмерен причиненным ОАО «СУЭК-Кузбасс» убыткам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходит из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая, что надлежащие доказательства ОАО «СУЭК-Кузбасс» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, представлены не были, довод истца по первоначальному иску о том, что им доказан факт соразмерности заявленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

При этом суд также учитывает, что период просрочки поставки незначителен – 64 дня, отсутствие доказательств прямых убытков вследствие неисполнения ООО «Теплокомплект» договорных обязательств, а также значительный размер неустойки (1% в день составляет 365%  годовых).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы о жалобы о том, что суд необоснованно произвел перерасчет неустойки за просрочку поставки каждой единицы товара, поскольку предусмотренное спецификацией к договору является комплектом, являются ошибочными.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «СУЭК-Кузбасс», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям по поставке товаров, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено