Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А27-16577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект.

Таким образом, комплектная поставка, продажа - передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорного договора является поставка продукции - Циклон БЦ 2-6*(4+2) в количестве 8 штук на сумму 4 711 999 руб. 98 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из анализа договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о комплекте товара стороны не согласовали. Требований об исполнении условий договора о поставке товара в конкретном комплекте покупатель не предъявлял. Также отсутствуют доказательства того, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» предъявляло претензии по поставке остальной части продукции, предусмотренной договором.

Вместе с тем договор предусматривает определенный ассортимент товара, определяемый по видам и моделям.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи подлежат передаче товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, поставщик отгрузил продукцию по товарной накладной от 06.07.2012 № 21 на сумму 1 767 000 руб. (товар получен грузополучателем 25.07.2012), по товарной накладной от 03.08.2012 № 28 на сумму 1 767 000 руб. (получен 14.08.2012), по товарной накладной от 09.08.2012 № 29 на сумму 1 178 000 руб. (получен 14.08.2012).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел расчет взыскиваемой с ООО «Теплокомплект» неустойки исходя из даты фактической поставки каждой партии продукции.

В части удовлетворения требований по встречному иску сторонами возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части также основанными на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки пеню, из расчета 1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

За период с 25.08.2012 по 11.09.2012 (за 18 дней) сумма неустойки составила 530 100 руб.

Поскольку покупателем была допущена просрочка в оплате поставленного ему товара, указанная сумма пени признана судом первой инстанции обоснованно начисленной. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и также поддерживает вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по встречному иску.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску (266 228 руб.) и по встречному иску (53 010 руб.) суд обоснованно взыскал 246 834,08 руб.

Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции в решении от 03.04.2014, исправлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску отнесены на стороны, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 ОАО «СУЭК-Кузбасс» в апелляционной жалобе не указало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу №А27-16577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина