Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А27-22302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования расположенных на нем объектов недвижимости. При этом, каких-либо документов, в том числе подтверждающих наличие права на применение льготной выкупной цены, заявитель к заявке от 29.06.2012 г. не приложил.

Расчет нормируемой площади производится на основании Местных нормативов градостроительного проектирования г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.10.2011 №11/159, а также на основании градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденных Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 №406.

Проанализировав указанные нормы права, представленные сторонами доказательства и расчеты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств необходимости использования земельного участка, превышающего нормативный размер.

В рассматриваемом случае право собственности ИП Орлова А.И. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Новокузнецк, улица Производственная 20, зарегистрировано 15.04.2008 г. Документы, послужившие основаниями для регистрации права собственности, свидетельствуют о том, что ранее регистрация прав на эти объекты недвижимости не совершалась.

Выпиской из ГКН от 29.10.2012 г. № 4200/001/12-299886 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:030:3003:459, расположенный по адресу: город Новокузнецк, улица Производственная 20, поставлен на кадастровый учет 27.07.2006 г.; его площадь составляет 4092 кв.м.; согласно листу В.2 на земельном участке расположено 6 объектов недвижимости.

Следовательно, на момент регистрации права собственности принадлежащие заявителю 3 объекта из 6 расположены на земельном участке площадью 4092 кв.м.

Представленный заявителем межевой план содержит заключение кадастрового инженера о нормативной площади земельного участка в размере 3765 кв.м. (лист №11). Данный показатель не оспорен стороной в установленном законом порядке.

Комитет в контррасчете обосновал нормативную площадь земельного участка в размере 4010,16 кв.м.

Необходимость использования земельного участка площадью, превышающей нормативный размер, заявитель документально не подтвердил; представленные им межевой план и расчет не содержат оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Не могут являться достаточными основаниями для выкупа земельного участка площадью 8203 кв.м. те обстоятельства, которые указаны в расчете, произведенным кадастровым инженером (ссылка на санитарные нормы и правила и указание заявителя, что объект будет использоваться для размещения грузовых автомобилей).

Относительно представленного заявителем в ходе судебного разбирательства расчета нормативного размера площади (8010,16 кв.м.) земельного участка суд первой инстанции учел позицию Комитета относительно того, что расчет под зданием гаража изготовлен без фактического осмотра, без учета сведений, содержащихся в технической документации на этот объект недвижимости, а также без учета пункта 4.6.4.7 Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 г. №406.

При этом Комитет представил поэтажный план строения под литерой «Б», расположенного по адресу город Новокузнецк, улица Производственная 20, изготовленный 03.10.2005 г. ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №12 БТИ города Новокузнецка. Из поэтажного плана, следует, что для размещения автомобилей предназначены только 2 помещения: помещение площадью 153 кв.м. и площадью 198,7 кв.м. Оставшиеся 2 помещения не оборудованы для въезда и выезда автотранспорта.

Согласно п.4.6.4.7 Нормативов площадь застройки и размеры земельных участков отдельно стоящих автостоянок для хранения легковых автомобилей в зависимости от этажности следует принимать (кв.м. на одно машино-место) для одноэтажных объектов - 30 кв.м.

Согласно Приложению Л (рекомендуемое) «Нормы земельных участков гаражей и парков транспортных средств» Свода Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011 от 20.05.2011 г. нормативная площадь земельного участка под гараж составляет 20 000 кв.м. (при вместимости объекта 100 автомобилей).

Следовательно, согласно контррасчету Комитета, при вместимости объекта – 11 автомобилей, нормативная площадь земельного участка должна составлять 2200 кв.м. (11*20 000/100=2200).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Правильно истолковав положения статей 33, 35, 36 ЗК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что размер спорного земельного участка должен быть определен с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был указать конкретную площадь земельного участка, соответствующую нормативу, не основана на нормах закона, суд оценил те доказательства, которые представлены сторонами в обоснование своей позиции.

При этом, судом апелляционной при принятии судебного акта учитывается, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 42:30:030:3003:552 не существует, с кадастрового учета он снят 14.10.2012.

Вместе с тем, заявитель в рамках настоящего спора просит обязать Администрацию г. Новокузнецка в течение трех месяцев сформировать и поставить на кадастровый учет два земельных участка смежных с земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303003:459; обязать администрацию вынести распоряжение об объединении трех участков: вновь образованных и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:459, а равно принять решение о продаже в собственность Орлова А.И. вновь сформированного земельного участка площадью 8203 кв.м. по цене 87 875 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы предмета рассмотрения законности оспариваемого отказа Администрации и не является теми мерами, которые суд должен указать в порядке восстановления прав заявителя оспариваемым отказом, указанные основания являются самостоятельными требованиями предпринимателя с иным предметом доказывания. При этом, заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в административный орган с соответствующими заявлениями в отношении существующего в настоящий момент земельного участка, однако иных обращений в Комитет со стороны Орлова А.И. не было, что не оспаривается апеллянтом; в оспариваемом отказе Комитетом также было предложено заявителю вновь обратиться с соответствующим заявлением, такого заявления не последовало, в связи с чем заявитель не обосновал, чем в данном случае нарушены его права, а равно каким образом он полагает возможным при изложенных обстоятельствах, когда спорный земельный участок не существует, восстановить свои права при необращении в комитет для образования нового земельного участка, а попыткой произвести все необходимые действия по объединению и формированию нового земельного участка только в рамках оспаривания письма Комитета от 18.09.2012 года, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Кроме того, судом указано на отказ в   удовлетворении требований предпринимателя с учетом доводов Комитета о пропуске срока на обжалование отказа Комитета в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое письмо об отказе принято Комитетом  18.09.2012 года, следовательно, срок на обжалование истек 18.12.2012 года, а заявление подано в арбитражный суд 23.12.2012 года.

При оценке факта пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд   апелляционная инстанция исходит из того, что ни одна из сторон не доказала в указанной части свои доводы: Комитет, ссылаясь на вручение предпринимателю оспариваемого отказа 20.09.2012 (л.д.151 т.1), не указывает, кому было вручено данное письмо, не представлена доверенность, расшифровка подписи лица, получившего ответ комитета, не имеется. Вместе с тем, и заявитель, обязанный в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что им соблюден порядок обращения в арбитражный суд в части установленного законом срока, не указал, что ответ Комитета бы получен им в иную дату, что не позволило обратиться в арбитражный суд до 18.12.2012 года, ходатайство о восстановлении срока не заявил. Сам по себе указанный факт, при этом, не лишил права заявителя на судебную защиту; суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя по существу и вынес по нему судебный акт.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей (для физических лиц) и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1900 руб., уплаченная ИП Орловым А.И. чеком-ордером от 17.02.2014 года, является излишней и подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу № А27-22302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею  Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 О.А. Скачкова