Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А03-24896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-24896/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Горбаченко А.А.  по поручению  04.04.2014; 

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу № А03-24896/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению прокурора Ленинского района г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу,

г.Барнаул (ОГРНИП 304222312600150)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района города Барнаула (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (далее – ИП Лопатин Д.М., предприниматель, апеллянт) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 21 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3 000  (Три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что:

- рекламные конструкции установлены на основании разрешения № 192 от 02.03.2005,

- в действиях предпринимателя отсутствуют признаки объективной стороны, вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании,  возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены: копия договора № 8 от 01.01.2014, копия приложения № 1, копия архитектурно-планировочного задания № 652-р, копия разрешения № 192 от 02.03.2005.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» императивно установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лопатин Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.1998.

16.12.2013 прокуратурой Ленинского района города Барнаула проведена проверка законности размещения рекламных конструкций на пересечении улиц А. Петрова и Малахова (кольцо). В результате проверки установлено, что четыре рекламные  конструкции установлены и эксплуатируются ИП Лопатиным Д.М. без соответствующего разрешения, что является административным правонарушением.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления от 20.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, а именно за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи  3 Федерального закона «О рекламе»  от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее - Закон о рекламе)  реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью  1 статьи  19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи  19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи  19 Закона о рекламе).

Согласно части  17 статьи  19 Закона о рекламе  разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции: за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Таким образом, внесенными в рассматриваемую статью КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, законодателем также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 следует, что административным органом выявлен факт наличия 4 рекламных конструкций (услуга о предоставлении кредита ОАО «Совкомбанк», под 12% годовых; реклама светильников, которые можно купить в салоне света «Уют» в торговом центре «Москва»; реклама ковров; услуги автошколы «Автоледи»), которые установлены и эксплуатируются индивидуальным предпринимателем Лопатиным Д.М. без соответствующего разрешения.

Идентифицировать содержание рекламных конструкций по имеющимся в материалах дела фототаблицам (л.д. 10, 11), также как и место их расположения,   не представляется возможным.

Представитель административного органа в судебном заседании также затруднился дать в указанной части пояснения.

Между тем, как усматривается из паспорта рекламного места и  разрешения от 02.03.2005 (л.д.19, 20), выданного ООО «Общественные связи»  02.03.2005 сроком на три месяца, в Ленинском районе г. Барнаула на пересечении улиц Малахова и А.Петрова (кольцо) была разрешена   установка четырех рекламных  конструкций   в виде отдельно стоящих щитов (биллбордов) («Г»-образные рекламные установки типа «трассовый модуль»), с рекламным полем 18 кв.м, высотой ноги  3-4,5 м, имеющих  2 рекламных поля.

Из объяснений предпринимателя от 20.12.2013, следует, что им  в 2005 году установлены рекламные конструкции по ул.А.Петрова/Попова (3 шт.) и ул.А.Петрова/Малахова (4 шт.),  согласно разрешениям   № 192, 196 от 02.03.2005.

Как указывалось выше, из разрешения № 192 от 02.03.2005  (л.д. 19) следует, что оно выдавалось ООО «Общественные связи». При этом доказательств, свидетельствующих о том, что именно ИП Лопатиным Д.М. были самовольно установлены 4 спорные рекламные конструкции по адресу г.Барнаул, ул. Малахова, 79 (пересечение с ул. А.Петрова, кольцо) заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, чтобы административным органом при осмотре спорных рекламных конструкций  или в ходе административного расследования