Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А03-24896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исследовался вопрос по факту эксплуатации спорных рекламных конструкций конкретным лицом, а также дата их установления.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату выявления вменяемого правонарушения, спорные рекламные конструкции были установлены и эксплуатировались именно  предпринимателем.

С учетом указанного, из совокупности представленных доказательств (акт проверки от 16.12.2013, фототаблицы,  разрешение от 02.03.2005 № 192 на размещение рекламы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ИП Лопатина от 16.12.2013 и от 20.12.2013) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку из указанных документов невозможно достоверно определить время установки рекламных конструкций,  факт их установки и  факт их эксплуатации без разрешения предпринимателем.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства данного дела свидетельствуют как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу недоказанности противоправных деяний со стороны предпринимателя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности заявителем вины предпринимателя, как необходимого элемента состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Недоказанность события  и состава административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установка рекламной конструкции без специального разрешения не является длящимся правонарушением, оно считается оконченным (совершенным) в момент выполнения заведомо противоправных действий по установке (монтажу) рекламной конструкции.

В объяснениях от 16.12.2013 (л.д. 15) предприниматель указывает, что рекламные щиты размещены им более двух лет, в объяснениях от 20.12.2013 (л.д. 18), ИП Лопатин Д.М. поясняет, что рекламные конструкции установил с 2005 года.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также отсутствуют достоверные сведения о времени установки (монтажа) спорных рекламных конструкций, указано лишь что время совершения правонарушения – 16.12.2013, при этом вменяется и установка  и эксплуатация рекламных конструкций.

Пояснения представителя административного органа о том, что установка рекламных и их эксплуатация образуют одно правонарушение, отклоняется апелляционным судом, т.к. вменяемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ образуется двумя разными действиями не совпадающими ни по времени их совершения и ни по их содержанию.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено, позиция административного органа в указанной части не основана на нормах материального права.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется установка и эксплуатация  четырех рекламных  конструкций.

Ссылка административного органа на то, что предприниматель в письменных пояснениях признал факт размещения им спорных конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства,  подтверждающие указанное и выводы административного органа в указанной части фактически являются голословными, кроме того, признаний в части эксплуатации названных рекламных конструкций, объяснения  предпринимателя не содержат. 

В соответствии со статьёй  4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 (л.д. 6-7) следует, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменялась,  в том числе  установка (а не эксплуатация) четырех рекламных  конструкции  в районе пресечения улиц А.Петрова-Малахова (кольцо) без предусмотренного разрешения на их установку, следовательно, срок давности следует исчислять с даты установки рекламных конструкций; вмененное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорных рекламных конструкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1299/13 от 09.07.2013.

С учетом имеющихся в деле объяснений предпринимателя, когда административным органом доказательств иного не представлено,  спорные рекламные конструкции были установлены более двух лет назад, соответственно, срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, выразившееся именно в установке рекламных конструкций без разрешения, совершенные в 2011 году, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в любом случае истек.

В силу пункта  6 части  1 статьи  24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла данной нормы КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения.

Диспозиция статьи 14.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ, действующая на момент обнаружения правонарушения, в отличие от редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, предусматривает ответственность как за установку так и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

С учетом указанного, по мнению апелляционного суда,  как установка,  так и (или) эксплуатация каждой  рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию образуют  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае предпринимателю вменялись установка и эксплуатация не одной, а четырех рекламных конструкций, однако при обращении в суд своим заявлением административный орган просил привлечь предпринимателя к административной ответственности в части установки и эксплуатации только одной из них, не конкретизируя объект правонарушения.  

Вместе с тем, статья 14.37 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не предоставляет суду право выбора объекта правонарушения, в   связи с изложенным, административным органом при выявлении в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и обращении в суд, должны были  быть учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Применительно к указанному, за установку и эксплуатацию какой рекламной конструкции и за какое действие (установку или эксплуатацию) предприниматель привлечен к административной ответственности, судом не указано.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 1299/13 сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в прежней редакции, поскольку установка рекламной конструкции не была признана самовольной.

В силу названных обстоятельств ссылка апеллянта на указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является неправильной и отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае прокуратурой вменялась также и эксплуатация предпринимателем четырёх спорных рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, полагает, что несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи  229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части  4 статьи  288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от Томской области от 21 февраля  2014  года  по делу №А03-24896/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении  заявленных требований о привлечении  индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                      Л.А. Колупаева