Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А45-16288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16288/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Ждановой Л.И

судьей  Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Смирнов Д.С.  по доверенности от 01.04.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (№07АП-1959/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года  по делу № А45-16288/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (ОГРН 1045402480640, ИНН 5406283285)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (ОГРН 1085403005005, ИНН 5403207536)

о взыскании 171 740 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений»  (далее – истец) обратилось 11.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гранд» (далее – ООО «СК Гранд», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 92 272,12 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ №000039 от 23.04.2012, 4 237,44  рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ №000040 от 23.04.2012, 75 230 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ №000038 от 23.04.2012, а всего 171 740,11 рублей,  а также 6 152,20 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 3-6, т. 1, л.д. 59, т.3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) исковые требования удовлетворены.

ООО «СК Гранд» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контрактам.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что существующий порядок приемки выполненных работ позволяет руководителю заказчика расписываться в акте о приемке выполненных работ формы КС-2  только   при наличии штампов МКУ «ОТН и РМТБОУ», проверивших объем выполненных работ подрядчиком и их расценок.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений»  (заказчиком) и ООО «СК Гранд» (исполнителем) заключены контракты на выполнение работ №000038, №000039, №000040, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ в соответствии с техническим заданием и оплатить выполненные работы.

Объем работ, их цена определяется сметой (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктами 2.2.1 контрактов исполнитель обязан выполнить работы по ремонту  помещений и устройству теневого навеса соответственно в МКДОУ  ДС №488 Советского района, в МКДОУ ДС №33 Советского района и в МКДОУ ДС №374 Советского района.

Общие суммы контрактов составляют соответственно 1 940 176,32 рубля, 1 803 949,86 рублей, 1 284 070,99 рублей (пункты 3.3 контрактов).

Согласно пункту 6.1 контракта выполнение работ в полном объеме осуществляется в срок: с момента заключения контракта до 10.08.2012 года. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приема-передачи результата работ.

Пунктом 7.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец за нарушение ответчиком сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку.

Претензия истца от 18.12.2013 №809 о выплате неустойки до 28.12.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту № 000038 от 23.04.2012 - на 47 дней, по контракту №000039 от 23.04.2012 - на 62 дня, по контракту №000040 от 23.04.2012  - на 4 дня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства и установленной договором пени в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, пунктом 6.1 контрактов стороны согласовали сроки выполнения работ, определив начало выполнения работ с момента заключения контракта  до 10.08.2012.

Таким образом, работы по  контрактам подлежали выполнению до 10.08.2012.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контрактам, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по контракту №000038 от 23.04.2012 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2  №02 от 07.06.2012, №3 от 10.08.2012, №1 от 06.06.2012, №1 от 10.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 07.06.2012, №3 от 10.08.2012, №1 от 06.06.2012, №1  от 10.08.2012 (л.д. 120-149, т.2, л.д. 1-17, т.3).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту №000039 от 23.04.2012 подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2  №1 от 07.06.2012, №2 от 06.07.2012, №1 от 06.06.2012, №1 от 10.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 07.06.2012, №3 от  06.07.2012, №1 от 06.06.2012, №1 от 10.08.2012 (л.д. 87-139, т.1).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контракту №000040 от 23.04.2012 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 08.08.2012, №1 от 08.08.2012, №1 от 23.05.2012, №1 от 06.06.2012, №1 от 08.08.2012справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 08.08.2012, №1 от 08.08.2012, №1 от 07.06.2012, №1 от 06.06.2012, №1 от 08.08.2012 (л.д. 33-75, т. 2).

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе по срокам выполнения работ и дат составления актов и справок.

Тот факт, что сотрудниками МКУ «ОТН и РМТБОУ» объемы и расценки в актах проверены после окончания сроков выполнения работ, не свидетельствует о не выполнении ответчиком  и готовности сдачи работ в установленные контрактами сроки.

Претензия от 17.08.2012 № 496 также не является бесспорным доказательством нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контрактам, поскольку как следует из указанной претензии, истец ссылается на нарушение ответчиком, в том числе, сроков выполнения работ по контракту №000040 от 23.04.2012 на 4 дня, вместе с тем, из искового заявления следует, что по указанному контракту срок выполнения работ нарушен на 4 дня. То есть на дату составления указанной претензии (17.08.2012) работы по указанному контракту были выполнены и сданы ответчиком и приняты заказчиком.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контрактам в материалы дела не представлены.

Недоказанность истцом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контрактам является  основанием для отказа в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» .

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу №А45-16288/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (ОГРН 1045402480640, ИНН 5406283285) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           Е.И. Захарчук