Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А45-11876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-11876/2013 «16» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Логинова Н.В. по доверенности № 29 от 23.04.2013 г., паспорт,

от ответчика: Абдульминов М.Ф., директор, решение № 6 от 20.04.2010 г., паспорт, Шарафутдинов Р.Р. по доверенности от 08.04.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 17 января 2014 года по делу № А45-11876/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Совинтех» (ОГРН 1045401951869,  ИНН 5405282264, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 2/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1035401912292, ИНН 5405220412, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 37)

о взыскании неотработанного аванса, стоимости невозвращенного давальческого материала, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

к Закрытому акционерному обществу «Совинтех»

о признании расторжения договора подряда недействительным, о взыскании убытков, составляющих стоимость оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Совинтех» (далее по тексту – ЗАО «Совинтех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее по тексту – ООО «Ермак») о взыскании 3 997 594 руб. 49 коп., в том числе, 1 926 193 руб. 68 коп. – неотработанного аванса, 1 555 210 руб. 16 коп. – стоимости невозвращенного давальческого материала, 516 190 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО «Совинтех» со встречным иском о признании расторжения договора подряда №07-10/10 от 07 октября 2010 года недействительным, о взыскании 5 720 709 руб. 72 коп. - убытков, составляющих стоимость оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года взысканы с ООО «Ермак» в пользу ЗАО «Совинтех» 3 997 594 руб. 49 коп., в том числе,

1 926 193 руб. 68 коп. – неотработанного аванса, 1 555 210 руб. 16 коп. – стоимости невозвращенного давальческого материала, 516 190 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 987 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ермак» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Совинтех» о взыскании с ООО «Ермак» 3 997 594 руб. 72 коп. и удовлетворении встречного иска ООО «Ермак» к ЗАО «Совинтех»  в части взыскания 5 720 709 руб. 72 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Совинтех» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Ермак» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель ЗАО «Совинтех» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

ООО «Ермак» в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью подтверждения объемов по строительным работам по устройству железобетонного каркаса на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (строительный адрес – ул. Б. Богаткова, 253/1) в соответствии с техническим заданием, подтверждения объемов переработанных давальческих материалов при выполнении строительно-монтажных работ по устройству железобетонного каркаса, подтверждения стоимости выполненных объемов по строительно-монтажным работам на указанном объекте.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 ПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.12.2013 г. суд первой инстанции, заслушав доводы представителей сторон, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора подряда № 20-07/11 от 20.07.2011 года с приложением № 1, расчета суммы работ по договору подряда № 7-10/10 от 07.10.2010 года, калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда № 20-07/11 от 20.07.2011 года с приложением № 1, заслушав возражения истца, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Договор подряда № 20-07/11 от 20.07.2011 года с приложением № 1 не подлежит возврату ООО «Ермак», поскольку поступил в электронном виде.

Расчета суммы работ по договору подряда № 7-10/10 от 07.10.2010 года, калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и отсутствием возражений истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между ЗАО «Совинтех» (заказчик) и ООО «Ермак» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-10/10, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения,