Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А45-17050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечить выполнение требований безопасности дорожного движения и Правил перевозки грузов. Если грузоотправитель по требованию водителя автомобиля не устраняет обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза, исполнитель признается невиновным при возможном повреждении (порче) груза вследствие неправильностей в его укладке и креплении.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из акта об установлении расхождении по количеству и качеству от 01.08.2013 года, что при разгрузке товара задней и передней части кузова установлено, что нижние ряды были очень выдавленные и мятые. Повреждено 337 коробок с печеньем на общую сумму 104 780 рублей 47 копеек, в том числе по кодам № 47297 по 4 кг – 119 коробок, № 47 472 – по 3, 5 кг – 108 коробок, №47347 по 4,5 кг – 110 коробок, всего 337 коробок.

При это довод апеллянта о том, что повреждение упаковки груза в нижних рядах могли произойти в результате неправильной подготовки груза к перевозке со ссылкой на то, что внешнее повреждение коробок могло явиться следствием некачественного изготовления самой коробки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что в обоснование допустимой нормы нагрузки Обществом представлены договор поставки с заводом изготовителем коробок, запрос и ответ завода о максимально возможной нагрузок на готовую продукцию в гофротаре по высоте № 88, № 201, в которой был упакован груз.

Так, согласно ответа от 12.12.2013 года, допустимой считается нагрузка на готовую продукции в гофротаре по высоте – 20 рядов.

Из фотографий видно, что превышения допустимой нагрузки не было, что не оспаривается предпринимателем.

Акт составлен с участием водителя, с использованием фотографирования.

При этом акт от 01.08.2013 года свидетельствует о наличии повреждения груза, а не упаковки.

Грузополучателем истцу по встречному иску предъявлена претензия на сумму 104 781 рублей 02 копеек, в том числе о возмещении вреда в размере 90719 рублей 02 копеек и о возмещении оплаты таможенной пошлины в размере 15,%, что составляет 14 062 рубля.

Истец по встречному иску удовлетворил требования грузополучателя в сумме 104 780 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1591 от 20.08.2013 года (л.д. 108 том 1).

Истцом по встречному иску предъявлены требования на сумму 110 404 рублей 47 копеек с учетом будущей оплаты НДС.

Размер ущерба в размере 104 781 рублей 02 копеек подтверждается актом, сертификатом торгово-промышленной палаты Монголии (л.д. 80-84 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, установил совокупность следующих обстоятельств: факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с грузоперевозчика убытков в размере 104 780 рубль 47 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у водителя имелась обязанность проверить качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку перевозчик обязан проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, являясь профессиональным перевозчиком, зная маршрут следования, должен был принять меры осмотрительности, при нарушении правил укладки, указать грузоотправителю о несоответствии требований к упаковке, осуществить крепление груза, с целью снятия с себя рисков ответственности при повреждении груза при перевозке.

Обязанность по контролю погрузки и выгрузки лежит на водителе перевозчика.

Из материалов дела следует, что груз был принят водителем Дмитриевым А.Г., действующим по доверенности № 000035 от 19.07.2013 года (л.д. 85 том 1) без каких-либо замечаний к способу погрузки, сведения о возможных нарушениях упаковки товара, повреждении и его утрате, о чем свидетельствует подпись в товарно-транспортной накладной № К000471 от 23.07.2013 года и не оспаривается предпринимателем.

Поскольку водителем, исполняющим обязанности по контролю погрузки, не были обнаружены, установлены неправильности в укладке и креплении груза, то признается, что груз был принят к транспортировке без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного, истцом  в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение  в обжалуемой части  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу № А45-17050/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Темникова Александра  Сергеевича .  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк