Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А03-16938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором.

            Таким образом, данная статья не ограничивает условия выдачи кредита лишь правом истца на взимание процентов за пользование кредитом.

            Кроме того, как указано выше, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами.

            Упомянутые условия договора о внесении платы за обслуживание кредита являются оспаримыми, а не ничтожными (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147).

            Суду не представлено доказательств, что договор об открытии кредитной линии в этой части признан недействительным.

            Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЭвенкияЭнерго» об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклоняется.

            Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2013 ответчик действительно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом. Вместе с тем, истец возражал против отложения судебного заседания.

            В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

            Поскольку истец возражал против отложения судебного заседания и урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по заявленным ответчиком основаниям.

            Довод ответчика о том, что к участию в качестве третьих лиц не привлечены поручители Байдалин А.А. и Алексеев А.Г. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-13/076 от 29.04.2013, отклоняется.

            В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

            Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

            Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

            Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

            Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования к заемщику - ООО «ЭвенкияЭнерго» и поручителям - ООО «Камнерезы Алтая» и ООО «Газпромпродукт».

            Требования о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-13/076 от 29.04.2013 к физическим лицам, в том числе Байдалину А.А. заявлены в рамках дела № 33-134.

            Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Байдалин А.А. и Алексеев А.Г. к участия в деле в качестве третьих лиц.

            Кроме того, как следует из материалов дела, Алексеев А.Г. не является поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-13/076 от 29.04.2013.

   Представленные апеллянтом в качестве дополнительных доказательств в погашение задолженности копии приходных кассовых ордеров от 07.08.2013, 09.08.2013, 12.08.2013 не влияют на выводы суда первой инстанции, так как платежи по данным ордерам были учтены истцом при расчете задолженности. Приходный кассовый ордер от 04.10.2013 в погашение задолженности на сумму 50 000 рублей так же не имеет правового значения, при разрешении спора учитывая, что оплата была произведена позднее, а задолженность по основному долгу и процентам сформирована истцом по состоянию на 24.09.2013. При этом ответчик не лишен возможности предъявления соответствующего приходного кассового ордера в Службу судебных приставов, либо истцу на стадии исполнения решения суда.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 по делу № А03-16938/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

   Судьи                                                                                      Хайкина С.Н.

                                                                                                   Ходырева Л.Е.