Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А03-11223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 07.04.2014, свидетельство о соответствии параметров строительства построенного объекта проектной документации без даты, акт о приемке законченного строительством объекта без даты, подлежит отклонению, так как указанные документы не влияют на результат рассмотрения спора и не имеют отношения к периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств. Более того, они свидетельствуют о том, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции работы заказчиком еще не приняты. Довод о том, что фактически все работы были выполнены, но стоимость их оказалась меньше, в суде первой инстанции не заявлялся, и данное обстоятельство не может быть установлено на основании письма АКГУП «Алтайстройзаказчик».

Довод ответчика о том, что он был вправе, но не обязан приостановить выполнение работ, подлежит отклонению, так как пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика, обнаружившего в ходе строительства, не учтенные технической документацией работы, и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, возлагается обязанность сообщить об этом заказчику и при неполучении от последнего ответа в течение 10 дней, если договором не предусмотрен иной срок, приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Из имеющейся в материалах дела переписки не усматривается, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения обязательств по договору подряда и о приостановлении работ, напротив, подрядчик продолжал их выполнять.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, ответчик не обращался с предложением о продлении данного срока.

Подписывая контракт, ответчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные в нем работы в установленный договором срок. Доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от подрядчика, повлекших нарушение срока по договору, а также уведомления о наличии этих препятствий заказчика с последующим приостановлением срока выполнения работ, в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде  договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу № А03-11223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина