Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А45-22456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов (пункт 8). Такие земельные участки не ограничены в обороте (пункт  8).

Таким образом, нормами Земельного Кодекса РФ не установлен прямой запрет на  предоставление земельных участков на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта.

Кроме  того,   в соответствии с правилами статей 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ документы в части прав на земельный участок, в том числе, и для целей реконструкции объекта, необходимы для оформления разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и для последующего оформления прав на созданный в результате реконструкции объект.

Исходя из представленных в дело доказательств, с учетом проектной документации, из которой  следует необходимость при проведении реконструкции  изменения технического решения прокладки трубопровода, вынос опор освещения, сети трубопровода холодной воды, теплотрасса прокладывается, в том числе, вдоль кабеля электроснабжения линий метрополитена, а равно необходимости по проекту предусмотреть свободный доступ к жилым домам и другим  объектам, свободный проход пешеходов в зоне реконструкции, заявитель и  обратился для  согласования границ размещения теплотрассы, создаваемой в результате реконструкции теплотрассы, построенной под автомобильной дорогой местного значения в 60-70 годах, что не исключает обязанности Мэрии по согласованию границ земельного участка, необходимого для реконструкции (строительства) и для установления охранной зоны.

При этом,   учитывая, что процедура такого предоставления законодательно не установлена и не урегулирована, выводы  суда о необходимости рассмотрения вопроса о согласовании границ земельного участка и предоставление его с предварительным согласованием по правилу статьи 31 Земельного кодекса РФ, не противоречат вышеприведенным норма материального права; положения статьи 31 ЗК РФ не содержат прямого исключения невозможности их применения в зависимости от процедуры строительства либо реконструкции объекта недвижимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, теплотрасса является объектом недвижимости в силу правил статьи 130 Гражданского кодекса РФ, поскольку располагается под земельным участком, прочно с ним связана,  перенос которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможен.  

На теплотрассу, подлежащую реконструкции, за Обществом зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества (свидетельство 54АД 450896).

В рассматриваемом случае, согласование границ земельного участка носит временный характер,  поскольку в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

Доводы Мэрии о том, что рассматриваемые отношения фактически урегулированы законодательством по ссылкой на  Федеральный Закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как регулирующие  порядок  осуществления прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и настоящим Федеральным Законом (статья 19) и установления публичного сервитута для целях прокладки, переноса и переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации (статья 25), но не порядок предоставления земельного участка для целей реконструкции теплотрассы, границы которого, в том числе, могут и выходить за зону полосы отвода автомобильной дороги с учетом нормативов установления охранных зон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заинтересованное лица обязанности по рассмотрению заявлений Общества, и с учетом планирования территории, экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в границах испрошенного земельного участка, по согласованию границ земельного участка и составлению акта выбора или отказа в согласовании с предложением другого варианта для размещения теплотрассы, создаваемой в результате реконструкции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что, признав отказ органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Поскольку заявления Общества не были предметом рассмотрения Мэрии  по существу, вопрос о согласовании границ  Мэрией не рассмотрен,  при этом,  суд в силу статьи 31 ЗК РФ не правомочен разрешить данный вопрос, в связи с чем, правомерно избрал для восстановления прав заявителя возложение на заинтересованное лицо обязанности осуществить действия путем рассмотрения в установленном законом порядке заявлений ОАО  «Сибирская энергетическая компания» от 06.06.2013 №001-13/284 (вх. № 01/3645) и от 14.08.2013 № 001-13/413.

Учитывая, что заявления Общества не были предметом рассмотрения, доказательств иного Мэрией не представлено, из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных законом для отказа Мэрии в размещении объекта, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу №А45-22456/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко