Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А67-6389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6389/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца:  Смолонский Г.В. на основании постановления от 31.01.2013; 

от ответчика:   Кунавин Е.Н. по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции)

индивидуального предпринимателя Долханова Элданиза Магамед оглы

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 года по делу № А67-6389/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.)

по иску Колпашевского городского потребительского общества, Томская область, г.Колпашево (ОГРН 1027003553444 ИНН 7007009044)

к индивидуальному предпринимателю Долханову Элданизу Магамеду оглы, Томская область, г.Колпашево (ОГРНИП 305702818200033 ИНН 700700026557)

о взыскании 119 793,96 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Колпашевское городское потребительское общество (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долханову Элданизу Магамеду оглы (далее – ИП Долханов Э.М. оглы, предприниматель, апеллянт) о взыскании 119 793,96 руб., из которых 76 606,89 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.09.2011 № 18 за период с декабря 2011 года  по сентябрь 2012 года, 43 733,07 руб. – пеня на основании пункта 4.2.1 договора за период с 06.12.2011 до 15.10.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве;

- в дополнительном соглашении от 03.05.2012 к договору аренды от 13.09.2011 № 18  предприниматель не ставил свою подпись;

- истцом необоснованно предъявлена к взысканию суммы задолженности по арендным платежам в размере 76 060, 89 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, представитель истца поддержал, позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований апеллянта.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда  Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, что позволило ошибочно признать предпринимателя надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем оснований при указанных обстоятельствах для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное и основное судебное заседание на 09.04.2014.

В судебном заседании на ходатайстве об отложении дела представитель истца не настаивал, поддержал доводы искового заявления, полагая, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии справки №3-13-28-81 от 04.04.2014, копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.201, копии акта № 00001760 от 31.05.2012, копии счета-фактуры № 0001746 от 01.05.2012, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1355 от 03.05.2012, копии акта экспертного исследования № 00087/06 от 05.02.2014, копии платежного поручения, копии акта №00087 от 05.02.2014, копии договора № 00087/06 от 20.01.2014, копии договора поручения от 10.01.2014, указанные документы приобщены апелляционной инстанцией, согласно статье 41, части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Протокольным определением судом объявлен перерыв до 14 час. 00. мин. 09.04.2014.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Элко».

В порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные истцом,  приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Долхановым Э.М.оглы заключен договор аренды от 13.09.2011 № 18, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает за плату часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания Колпашевского ГорПО, в соответствии с планом размещения арендуемого помещения (приложение № 2), по адресу: Томская обл., г. Колпашево, ул. Ленина, 32, стр. 1, помещение № 4б, общей площадью 20 кв.м для использования: под торговлю и хранение фруктов (л.д. 18-21).

Данным договором предусмотрено, что характеристика передаваемого в аренду помещения указывается в акте приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (пункт 1.2); арендатор, в том числе, обязан своевременно вносить арендную плату в размерах и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.1); размер арендной платы устанавливается на срок с 13.09.2011 по 30.04.2012 в размере 6 500 руб. в месяц; на срок с 01.05.2012 по 31.07.2012 в размере 7 475 руб. в месяц (пункт 3.1 дополнительного соглашения); арендная плата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя согласно расчету пятого числа текущего месяца (пункт 3.2); срок аренды устанавливается с 13.09.2011 по 31.07.2012 (пункт 1.3).

Условиями пункта  4.2.1 данного договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2011.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора (31.07.2012) арендатор продолжил пользование арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды от 13.09.2011 № 18 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения с неотделимыми улучшениями от 17.09.2012 арендуемое имущество возвращено истцу в связи с окончанием срока действия договора от 13.09.2011 № 18.

Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнял, задолженность за период с декабря 2011 года  по сентябрь 2012 года . составляет 76 060,95 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2012 (л.д. 23).

Поскольку претензию от 23.09.2013 № 36 с требованием погасить задолженность по арендой плате и пене ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит  из того, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции исследовались представленные в материалы дела: отчет –Z, кассовая книга, табель учетного времени за апрель 2012, которые в совокупности с имеющимися в материалами дела, подтверждают задолженность по арендной плате.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты основного долга истец на основании пункта 4.2.1 договора от 13.09.2011 № 18 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 06.12.2011 до 15.10.2013 в сумме 43 733,07 руб.

При отсутствии доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности в размере 76 060, 89 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора от 13.09.2011 № 18.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе  доводов о несогласии с правильностью расчетов ответчиком не приводится, в судебном заседании  таковые не заявлены,  контррасчет, опровергающий правильность расчетов истца ответчиком  в материалы дела не представлен.

Оспаривая законность взыскания арендной платы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не подписывалось дополнительное заключение к договору аренды, а так же на акт экспертного исследования № 00087/06, однако при изучении акта экспертного исследования № 00087/06, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не устанавливают с