Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А67-6389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

достоверной точностью отсутствие принадлежности подписи индивидуального предпринимателя Долханова Э.М. оглы в дополнительном  соглашении от 03.05.2012.

Утверждение  ответчика об оплате им спорной задолженности, но утрате документов с связи с пожаром, в порядке со статьёй 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами (акт сверки на 17.09.2012; полный фискальный Z-отчет по ККМ за спорный период; сведения из  кассовую книгу  по дням оплаты; пояснения представителей), суд оценивает критически, т.к. ответчиком представлен только один платежный документ, оплата по которому подтверждается всеми названными выше документами и платеж по которому учтен истцом и не включен в сумму иска. Доказательств того, что имело место уничтожение платежных документов ответчиком в порядке статьи 65 АПК не представлено, равно и доказательств того, что увеличение арендных платежей им не согласовывалось, т.к. из представленного предпринимателем платежного документа усматривается размер оплаты, согласованный в дополнительном соглашении от 03.05.2012 и внесен им в кассу в этот же день.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 2 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил квитанцию от 17.10.2013 № 000545, согласно которой истец уплатил денежные средства в размере 2 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 5).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, а также размер удовлетворенных исковых требований, находит разумными расходы на оплату за составления искового заявления в сумме 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статей  268,  269,  270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьёй 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи  270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 года  по делу №А67-6389/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долханова Элданиза Магамед оглы в пользу Колпашевского городского потребительского общества 76 060, 89  руб.  основного долга; 43 733, 07 руб. пени; 4 593, 82 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 2 000 руб. в счет  возмещения расходов на оказание юридических услуг, а всего 126 387,78 руб.

Взыскать с Колпашевского городского потребительского общества, Томская область, г.Колпашево (ОГРН 1027003553444 ИНН 7007009044) в пользу индивидуального предпринимателю Долханова Элданиза  Магамед оглы, Томская область, г.Колпашево (ОГРНИП 305702818200033 ИНН 700700026557) 2000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                      Л.А. Колупаева