Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А27-21087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имели место действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, а также что Кирилова Л.С. не уполномочивала кого-либо представлять интересы общества в Арбитражном суде Кемеровской области, не выдавала доверенность на представительство и подачу рассматриваемого заявления в суд.

Доказательств одобрения Кириловой Л.С. действий лица, подписавшего настоящее заявление в суд, не имеется в материалах дела, как и не представлены иные документы, подтверждающие намерение Кириловой Л.С. в лице директора общества воспользоваться правом на судебную защиту.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Сварковских И.Н., являлся лицом, обладающим полномочия на подписание заявления при обращении в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Инспекция, напротив, представила с отзывом в порядке статьи 262 АПК РФ письменные объяснения, из которых усматривается, что Кириллова Л.С. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не обращалась, доверенность на представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области ни на кого не писала. При этом Кириллова Л.С. указала, что апелляционная жалоба на определение суда от 12.02.2014 и доверенность представителя Григорьевой Л.М. подписана в марте 2014 года по просьбе указанного в пояснениях лица ею лично за вознаграждение. С учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц об отсутствии разногласий применительно к подписи на апелляционной жалобе и наличия сведений в ЕГРЮЛ о том, что Кириллова Л.С является руководителем общества, указанное не позволяет апелляционному суда применить положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ к апелляционной жалобе общества.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был предоставлен заявителю срок для предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

Указанное утверждение апеллянта противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 12.02.2014 следует, что судом несколько раз в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для ознакомления представителей заявителя с представленными документами и для оценки ходатайства налогового органа. После перерыва представители заявителя на предложение суда представить доказательства, опровергающие изложенные в доказательствах обстоятельства, отказались их представлять, сославшись на отсутствие в этом необходимости. Каких-либо ходатайств и заявлений со стороны представителей заявителя не поступило.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество применительно к рассматриваемым доказательствам в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании иных доказательств, о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств. Общество также не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, так и не обращалось к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования позиции по делу.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие с заявителя с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для применения части 2 статьи 88 АПК РФ при такой позиции заявителя и отсутствии противоречий в документах у суда первой инстанции не имелось. Одобрение каких-либо представителей общества действий иного представителя, в рассматриваемом случае лица, подписавшего заявление в суд, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в арбитражный суд ООО «Строительная компания ВК»  06.12.2012, подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления общества по существу, в связи с чем суд правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Строительная компания ВК»  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 11.03.2014 № 28 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А27-21087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВК»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВК»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова