Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А45-16487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-16487/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ИП Переверзевой Е.М.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Переверзевой Евгении Михайловны (№07АП-1550/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2014 года ( в редакции определения об исправлении опечатки от 08 апреля 2014 года) ( судья Шевченко С.Ф.) по делу № А45-16487/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Евгении Михайловне,

г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД», г. Москва,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»,

г. Москва,

о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

       Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Евгении Михайловне (далее – ИП Переверзева Е.М.), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД», общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – третье лица) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

       Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", распространяя товары с изображением персонажей "Маша", "Медведь".

       Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Переверзевой Е.М. в пользу НП «Эдельвейс» 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Указав, что судом первой инстанции в неполном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве доказательства использования ответчиком, переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала и в подтверждение реализации ответчиком рюкзака с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь» была представлена видеозапись покупки спорного товара, приобщенная в материалы дела наряду с товаром и товарным чеком. Однако, этикетка на товаре отсутствует, на фото и видеозаписи не запечатлена, хотя именно на ней, как правило имеется информация об изготовителе и другая информация, необходимая для оценки такого доказательства. Таким образом, не исключено, что представленный в дело экземпляр рюкзака выпущен в гражданский оборот правомерно. Требования о запрете на продажу товаров с изображением спорных персонажей или об их изъятии истец в адрес ответчика не направлял. Кроме того, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что полагает возможным уменьшить размер компенсации до 10000 рублей, однако в резолютивной части решения взыскивает с ответчика 50 000 рублей.

       В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП «Эдельвейс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что размер компенсации за нарушение исключительных прав считает справедливым.

       Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

       Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

        Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

        Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года в торговом павильоне, расположенном в ТОЦ «Версаль» по адресу: г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, д. 3, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы товары: рюкзак «Маша и Медведь».

       На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Покупка подтверждается товарным чеком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, наименование продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 года и договора отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010 года.

ООО «Маша и Медведь» не передавало ИП Переверзевой Е.М. право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

       Как полагает истец, ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь».

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 года.

       На основании изложенного, НП «Эдельвейс» обратилось в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь» и взыскании компенсации за их нарушение в размере 50000 руб.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

        Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 упомянутой статьи.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

        По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

        Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено  и следует из материалов дела, что 01.07.2013 года в торговом павильоне, расположенном в ТОЦ «Версаль» по адресу: г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, д. 3, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы товары: рюкзак «Маша и Медведь».

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 года.

Покупка подтверждается товарным чеком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, наименование продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи.

        Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ответчиком представленного в материалы дела рюкзака «Маша и Медведь», ответчиком не представлено.

Право на визуальное изображение персонажей мультипликационного сериала у ответчика отсутствует.

Представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права № Э1-МиМ от 23.03.2012 года и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Выдача товарного чека, исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подтверждением оплаты товара и заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, факт приобретения данного контрафактного товара у ответчика подтверждается представленной в качестве доказательства видеозаписью, что является допустимым способом самозащиты гражданских прав в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность доказательств в виде товара (рюкзака), товарного чека от 01.07.2013 года и видеозаписи подтверждается факт реализации товара ответчиком.

        Ссылка подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием этикетки на товаре, не исключено, что представленный в дело экземпляр рюкзака выпущен в гражданский оборот правомерно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ответчиком не представлено доказательств о законности введения в гражданский оборот указного товара, следовательно, такая продукция соответствует критериям контрафактной.

        Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

        Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29, не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации, учитывая степень вины ответчика, характер правонарушения, стоимость товара и планируемую прибыль