Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А45-11894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-11894/2013 (07АП-2037/14 (1,2))

«16»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Черкашиной А.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2013 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МегаФон" и Общества с ограниченной ответственностью  "Коннект плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу № А45-11894/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коннект плюс» к открытому акционерному обществу «МегаФон»  о взыскании 1 086 767 рублей задолженности

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «МегаФон»  к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект плюс» о взыскании 1 688 606 рублей задолженности,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коннект»;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" (далее – ООО «Континент плюс») обратилось с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее – ОАО «Мегафон») о взыскании задолженности по договору комиссии № 3200179097 от 26.07.2010 года в размере 1 086 767 рублей.

Открытое акционерное общество "МегаФон" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" о взыскании задолженности по договору комиссии № 3200179097 от 26.07.2010 года в размере 1 688 606 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ООО «Коннект»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу № А45-11894/2013 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "МегаФон" и ООО  "Коннект плюс" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение.

ООО  "Коннект плюс" просит удовлетворить первоначальный иск.

ОАО "МегаФон" просит удовлетворить встречный иск.

Апелляционная жалоба ООО  "Коннект плюс" мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается исполнение со стороны комиссионера обязательств по договору.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении договора в виде непредставления сведений о количестве заключенных договоров.

Считает, что поскольку ответчик частично оплатил вознаграждение комиссионеру, следовательно, данные действия можно квалифицировать как признание долга, что доказывает наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Апелляционная жалоба ОАО "МегаФон" мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом первой инстанции закона подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, ООО «Коннект плюс» и ООО «Коннект» являются солидарными должниками.

Полагает что до реорганизации ООО «Коннект» имело перед ОАО «МегаФон» задолженность за переданное, но нереализованное и не возвращенное имущество.

Кроме того, ссылается на то, что разделительный баланс не содержит информации о том, кому конкретно перешли обязательства по возмещению стоимости нереализованного оборудования.

Указывает, что представленные в материалы дела баланс имеет противоречия, в нем допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Считает, что передача вновь образуемому лицу всех активов свидетельствует о допущенных злоупотреблениях, направленных на ущемление интересов кредиторов ОАО «МегаФон»

Просит апелляционный суд истребовать у Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю разделительный баланс, составленный между  ООО «Коннект» и ООО «Коннект плюс».

Считает, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не было рассмотрено.

ООО  "Коннект плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО "МегаФон" в отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Представитель ОАО «МегаФон» в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "МегаФон" (оператором) и ООО "Коннект" (дилером) заключено дилерское соглашение от 26.07.2010 года № 3200178834, согласно которому дилер обязался совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров оказания услуг связи с абонентами, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора оказания услуг связи, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору.

В соответствии с пунктом 1.2 дилерского соглашения полномочия дилера и перечень совершаемых дилером действий определяются соглашением и приложениями к нему.

Оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном для соответствующего филиала в Приложениях № 1 и № 6 к соглашению (пункт 2.1 дилерского соглашения).

Размер вознаграждения дилера (с учетом повышающих и понижающих коэффициентов) согласован сторонами в пунктах 1.1 - 1.5 Приложения № 1 к дилерскому соглашению.

Пунктом 1.4 Приложения № 1 к дилерскому соглашению установлено, что право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у дилера после определения оператором качественности абонентов, по истечении четырех месяцев, включая месяц заключения договора с абонентом. По факту оказания услуг дилером стороны подписывают акт об оказанных услугах (Форма № 4 к Приложению). Услуга считается оказанной дилером после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Величина дилерского вознаграждения за оказанные услуги определяется путем проведения корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период.

Согласно пункту 1.8 Приложения № 1 к дилерскому соглашению одновременно с выставлением и подписанием сторонами справки об авансе за услуги и акта об оказанных услугах за прошедший месяц и с учетом пункта 2.3 настоящего Приложения между оператором и дилером составляется и подписывается акт зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 8.2 дилерского соглашения от 26.07.2010 года № 3200178834 дилер вправе с письменного разрешения оператора передать свои права по соглашению третьему лицу (именуемому в дальнейшем "субдилер"). Требования к дилеру по соглашению также распространяются на субдилера. Дилер несет ответственность перед оператором в соответствии с соглашением за выполнение субдилером всех условий соглашения.

В период с июля по октябрь 2011 года во исполнение дилерского соглашения от 26.07.2010 года № 3200178834 ООО "Коннект" оказывало ответчику услуги по заключению договоров оказания услуг связи с абонентами и по приему предоплаты за услуги связи от абонентов на территории Алтайского края, Новосибирской и Томской областей, Республики Алтай.

Одновременно с дилерским соглашением между ОАО "МегаФон" (комитентом) и ООО "Коннект" (комиссионером) был заключен договор комиссии № 3200179097 от 26 июля 2010 года.

Письмом от 20.10.2011 года № 5/3-О-СС-Исх-00151/11 ОАО "МегаФон" заявило об отказе от дилерского соглашения от 26.07.2010 года №  3200178834 на основании пункта 3.3 соглашения и прекращении договорных отношений с 21.10.2011 года (л.д. 92 том 2).

Впоследствии письмом от 10.11.2011 года ОАО "МегаФон" сообщило ООО "Коннект" об опечатке в письме от 20.10.2011 года № 5/3-О-СС-Исх-00151/11, уточнив дату прекращения договорных отношений согласно условиям договора - с 17.04.2012.

ООО «Коннект плюс» полагая, что ОАО «МегаФон» необоснованно удерживает вознаграждение комиссионеру, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности истцом задолженности в заявленном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии исполняется за счет комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида, а в обязанность комитента - уплатить комиссионеру вознаграждение (ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора комиссии № 3200179097 от 26 июля 2010 года является совершение комиссионером за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет комитента договоров купли-продажи передаваемого комитентом кастомизированного оборудования. Наименование оборудования, стоимость его реализации для покупателей, вознаграждение комиссионера, сроки и порядок предоставления отчета комиссионера, порядок осуществления расчетов, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору комиссии.

Наименование оборудования, стоимость его реализации для покупателей, вознаграждение комиссионера, сроки и порядок предоставления отчета комиссионера, порядок осуществления расчетов, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору комиссии.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору комиссии истцом представлены отчеты комиссионера от 31.07.2011 года, от 31.08.2011 года, от 30.09.2011 года, от 31.10.2011 года, другие документы.

Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты вознаграждения комиссионеру.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор комиссии № 3200179097 от 26.07.2010 года и дилерское соглашение № 3200178834 от 26.07.2010 года следует рассматривать в совокупности, поскольку по договору комиссии комиссионер принимает на себя обязанность по продаже кастомизированного оборудования, принадлежащего комитенту, в Приложении № 1 к договору комиссии указано, что оборудование передается комиссионеру укомплектованное SIM-картами с тарифными планами.

В приложениях также указываются номера SIM-карт, которыми укомплектовано оборудование, а также срок реализации каждой партии оборудования.

Передача SIM-карт происходит на основании дилерского соглашения или иного заключенного между сторонами договора (пункт 1.1. Приложения № 1 к договору комиссии).

На основании пункта 1.2. Приложения № 1 к договору комиссии Комиссионер обязуется реализовывать оборудование покупателям по цене и в комплектации, указанной в таблице № 1 Приложения № 1 к договору комиссии.

Согласно  пункту 1.4. Приложения № 1 к договору комиссии комиссионер обязался в рамках обязательств, предусмотренных дилерским соглашением совершать действия по заключению с покупателями оборудования, договоров оказания услуг связи и выполнять иные, связанные с этим обязательства, предусмотренные дилерским соглашением.

По правилам пункта 1.5. Приложения № 1 к договору комиссии товар считается проданным только с момента активации SIM-карты конечному потребителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что истцом в нарушение условий договора комиссии не представлено надлежащих доказательств подтверждающих заявленное требование о взыскании задолженности в размере  1 086 767 рублей.

Довод апеллянта о том, что материалами дела подтверждается исполнение со стороны комиссионера обязательств по договору, со ссылкой на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении договора в виде непредставления сведений о количестве заключенных договоров, подлежит отклонению как несостоятельный.

В нарушение условий пунктов 2.1.5., 2.2 Приложения № 1 к договору комиссии ООО «Коннект плюс»  не представлены сведения о количестве заключенных договорах с покупателями, счета-фактуры выставленные комиссионером в связи с продажей оборудования, расчет вознаграждения комиссионера.

Представленные истцом отчеты, другие документы не содержат количества заключенных с покупателями договоров об оказании услуг связи.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств подтверждающих обстоятельства активации SIM-карты конечному потребителю в материалы дела  не представлены.

Вместе с тем, ОАО «МегаФон» полагая, что в связи с расторжением договорных отношений, ООО «Коннект плюс» необоснованно удерживает переданное для реализации оборудование, обратился с иском о взыскании задолженности за переданное, но нереализованное и невозвращенное оборудование в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по задолженности по договору комиссии