Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А45-16222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскания указанной суммы с ЗАО «Весна» в доход соответствующего бюджета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2012 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

02.08.2010 на внеочередном общем собрании акционеры ЗАО «Весна» приняли решение о реорганизации общества путем выделения из него и создания ЗАО Кафе «Престиж», ЗАО Клуб «Весна», ЗАО СПА-салон «Весна», ЗАО «Иркутский деловой центр», ЗАО «Теннис-Корт-Сервис», ЗАО Фитнес-клуб «Весна» и ЗАО «Сервис-центр».

Недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ЗАО «Весна» и находящееся в г. Иркутске по ул. Кожова д. 10, распределено между созданными в результате реорганизации обществами следующим образом: ЗАО Кафе «Престиж» – помещение площадью 468,2 м2, ЗАО Клуб «Весна» – помещение площадью 804,2 м2, ЗАО СПА-салон «Весна» – помещение площадью 416,4 м2, ЗАО «Иркутский деловой центр» – помещение площадью 1548,7 м2, ЗАО «Теннис-Корт-Сервис» – помещение площадью 1715,8 м2, ЗАО Фитнес-клуб «Весна» – помещение площадью 1170,8 м2, ЗАО «Сервис-Центр» – помещение площадью 1033,3 м2 и земельный участок площадью 4726 м2.

Акции созданных обществ были приобретены акционерами ЗАО «Весна», владельцами голосующих акций Андреевым А.И., Арсентьевым Ю.П., Зубун Е.В., Изотовой Т.В., Петшик И.С., Терещенко А.Л. и Шестаковым В.А.

Право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости было прекращено 11.11.2011.

Ликвидатор ЗАО «Весна» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (апрель 2012 года) со ссылкой на ликвидационный баланс в качестве активов указала основные средства – 1 291 000 руб. (офисная мебель), запасы – 5 866 000 руб. и дебиторскую задолженность – 1 902 000 руб.

Конкурсный управляющий провел 14.03.2013 инвентаризацию, в результате которой не было выявлено никакого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что наличие у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент реорганизации не доказано, в то же время, совокупность действий по реорганизации должника является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, что исключает признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, в силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод закрытого акционерного общества «Спектр» о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности посредством изменения основания иска по инициативе суда. Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной ссылки на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в правовой квалификации сделки как ничтожной.

Кроме того, полномочиями правовой квалификации обстоятельств рассматриваемого спора наделён арбитражный суд, рассматривающий спор, поэтому отсутствие в заявлении ссылки на те или иные нормы закона не препятствует суду их применить. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что закрытое акционерное общество «Спектр» было лишено права на справедливое судебное разбирательство, в том числе что ему препятствовали представлять доказательства и пояснения по обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела № А19-14792/2011 арбитражные суды установили, что создание ЗАО «Весна» и передача ему имущества осуществлялись ЗАО «Пантеон» с целью уклонения от уплаты налогов. При этом переданное недвижимое имущество впоследствии было разделено на отдельные помещения и передано вновь образованным юридическим лицам при реорганизации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции реорганизация должника и передача имущества вновь образованным юридическим лицам преследовала цель уклониться от уплаты налогов.

Из представленной конкурсным управляющим должника выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 04.02.2011 внесена запись о прекращении права собственности ЗАО «Весна» на спортивно-оздоровительный комплекс и зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, образованные в результате выделения. Таким образом, имущество было разделено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области об отказе в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога.

Довод закрытого акционерного общества «Спектр» о реорганизации должника до принятия решения о возложении на него субсидиарной ответственности по уплате налогов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право собственности должника на недвижимое имущество прекращено 11.11.2011. В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату регистрации прекращения права собственности должника), государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, документы, необходимые для государственной регистрации прекращения права собственности должника, должны были быть поданы не ранее 11 октября 2011 года. Участвующими в деле лицами не представлены доказательства подачи ранее указанной даты заявления о прекращении права собственности должника в связи с передачей имущества вновь образованным юридическим лицам.

Между тем, по состоянию на 11 октября 2011 года к производству Арбитражного суда Иркутской области было принято исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы о возложении на ЗАО «Весна» солидарной обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 32 276 352 руб. 58 коп. Ответчики по заявлению о признании сделки недействительной не опровергли факт осведомленности ЗАО «Весна» о принятии заявления к производству, учитывая, что представитель ЗАО «Весна» Сампилов М.Ц. участвовал в предварительном судебном заседании 3 октября 2011 года.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным то обстоятельство, что на дату подачи заявления о прекращении права собственности ЗАО «Весна» оно не могло не знать о предъявлении налоговым органом иска. Учитывая незначительный промежуток времени между предъявлением иска о возложении субсидиарной ответственности по уплате налогов и прекращением права собственности должника на принадлежащее ему недвижимое имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать добросовестными действия должника по отчуждению имущества в ходе реорганизации.

Таким образом, зная о предъявленных к нему требованиях налогового органа, должник предпринял действия по выводу имущества с целью уклониться от уплаты налогов и сборов, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа, иные кредиторы не установлены.

Принятие акционерами ЗАО «Весна» решения о реорганизации 02.08.2010 не опровергает вывода о злоупотреблении правом при реорганизации должника, поскольку участвующие в деле лица не представили доказательства отчуждения имущества до подачи искового заявления о возложении на ЗАО «Весна» субсидиарной обязанности по уплате налогов. Поскольку в результате реорганизации и передачи имущества вновь образованным юридическим лицам у должника не осталось активов, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при реорганизации должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о выполнении им определений Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 и 26.12.2013 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 судебное заседание назначено на 26.12.2013, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления заявления в адрес ЗАО Клуб «Весна» и ЗАО СПА-салон «Весна», а также выписку из ЕГРП на спорное имущество. Доказательства исполнения конкурсным управляющим должника указанного определения не были представлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными на 27.01.2014, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления заявления в адрес ЗАО Клуб «Весна» и ЗАО СПА-салон «Весна», выписку из ЕГРП на спорное имущество и пояснения о возможности или невозможности применения последствий недействительности сделок.

Доказательства направления конкурсным управляющим документов до 27.01.2014 не представлены, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствует информация о направлении конкурсным управляющим должника ходатайства о приобщении доказательств 29.01.2014, в указанную дату им было направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал своевременное исполнение им определений Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 и 26.12.2013, доказательства направления им документов 29 января 2014 года также не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Весна» не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи