Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-9663/2009

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   17 апреля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СУМет» Изюрова С.А. (рег. №07АП-2689/10 (192)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014г. (судья Васютина О.М.)

по делу №А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУМет» 

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество «СУМет» (далее – ЗАО «СУМет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника – ЗАО «СУМет» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим ЗАО «СУМет» утверждён Изюров С.А.

03.12.2013 конкурсный управляющий ЗАО «СУМет» Изюров С.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «СУМет» и ООО Торговый дом «Дубрава»  о признании недействительными заключенных ЗАО «СУМет» и ООО ТД «Дубрава» соглашения № 2-09 от 19.02.2009 о зачете взаимных требований на общую сумму 1 587 553 рублей 12 копеек, соглашения от 19.02.2009 о зачете взаимных требований на общую сумму 3 339 000 рублей 12 копеек.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УниСибИнвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014г.  производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СУМет» Изюрова С.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в замене ответчика и привлечении в качестве второго ответчика ООО «УниСибИнвест», к которому перешли права и обязанности ООО «ТД «Дубрава».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУМет» и ООО ТД «Дубрава» 19.02.2009 заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому ЗАО «СУМет» погашает свою задолженность перед ООО ТД «Дубрава» по договору подряда № 112.07/13 от 13.08.2007 в размере 3 339 000 рублей, ООО ТД «Дубрава» погашает свою задолженность перед ЗАО «СУМет» по договору об инвестиционной деятельности № 194 от 19.02.2009 за жилое помещение площадью 74,2 кв.м, в подъезде № 2, на третьем этаже, расположенном в Ленинском районе, адрес: г. Новосибирск, ул. Новосибирская-Пархоменко, в размере 3 339 000 рублей.

Между ЗАО «СУМет» и ООО ТД «Дубрава» 19.02.2009 заключено соглашение о взаимозачете № 2-09, согласно которому ЗАО «СУМет» погашает свою задолженность перед ООО ТД «Дубрава» по договору подряда № 112.07/13 от 13.08.2007 в размере 1 587 553 рублей 12 копеек, ООО ТД «Дубрава» погашает свою задолженность перед ЗАО «СУМет» по договору об инвестиционной деятельности № 195 от 19.02.2009 за жилое помещение площадью 74,2 кв.м, в подъезде № 2, на четвертом этаже, расположенном в Ленинском районе, адрес: г. Новосибирск, ул. Новосибирская-Пархоменко, в размере 1 587 553 рублей 12 копеек.

ООО ТД «Дубрава» 08.12.2009 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Фартуна» (ОГРН 1095406041785).

ООО «Фартуна» 08.08.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

 Так, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьям 21.1 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо может быть признано фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исключение ООО «Фартуна», правопреемника ООО ТД «Дубрава», из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании соглашений о взаимозачете недействительными, прекращает правоспособность стороны сделок, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые конкурсный управляющий положил в обоснование заявления.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенным судом первой инстанции, по мнению апеллянта, при разрешении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «УниСибИнвест», поскольку, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что предметом спора по настоящему делу являются общие (однородные) права и (или) обязанности ЗАО «СУМет» и ООО «УниСибИнвест», права и (или) обязанности указанных лиц имеют одно основание. То обстоятельство, что к ООО «УниСибИнвест» от ООО ТД «Дубрава» перешло право требования передачи жилого помещения по договору об инвестиционной деятельности № 195 от 19.02.2009, не может быть основанием для вывода о наличии процессуального соучастия. Доказательств того, что ООО «УниСибИнвест» является правопреемником ООО ТД «Дубрава», не представлено.

Кроме того, ООО «УниСибИнвест» не может являться ответчиком по требованию о признании недействительными соглашений о взаимозачете, стороной которых оно не являлось и не является. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» января 2014г. по делу №А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

4