Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-19007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-19007/2013

17  апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. (после перерыва)

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу №А27-19007/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Матюшин А.С.)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу №А27-19007/2013 арбитражный управляющий Матюшин А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых  просит отменить решение суда о наложении административного взыскания по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заинтересованное лицо указывает на недоказанность события административного правонарушения, отсутствие вины в непогашении НДФЛ, поскольку денежные средства у должника (налогового агента) не имелись; не указание в реестре требований кредиторов сведений о руководителе должника не может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 носит рекомендательный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра считает законным и обоснованным состоявшийся судебный  акт, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - не подлежащей удовлетворению.

04.04.2014 от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2014 объявлялся перерыв до 10.04.2014 09 час. 05 мин.

В судебных заседаниях  07.04.2014 и 10.04.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2013 г. по делу № А27-19446/2012 ООО «Уголь Трейд» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин А.С.

Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Матюшина А.С., на основании поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 12.09.2013 по делу №А27-19446/2012, с учетом документов, представленных ИФНС России по г. Кемерово 01.11.2013 в Управление Росреестра по Кемеровской области при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уголь Трейд» обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Матюшиным А.С. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Уголь Трейд».

10.12.2013  должностным лицом Управления Росреестра   по факту выявленных нарушений  в отношении арбитражного управляющего  Матюшина А.С. составлен протокол №00574213 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности в действиях  арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушение характеризуемся формой вины, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, а при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.

Согласно статье 129 Федерального закона №127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из пунктов 4,5 статьи 226,  Налогового кодекса Российской Федерации следует, что конкурсный управляющий должника, выполняя функции руководителя организации, обязан производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ.

Из материалов дела следует, в нарушение требований законодательства обязанность по уплате НДФЛ арбитражным управляющим Матюшиным А.С.  исполнена не была.

Факт несвоевременной уплаты НДФЛ подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.07.2013; отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.07.2013; платежной ведомостью от 23.05.2013 и арбитражный управляющим не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент снятия денежных средств 22.05.2013 конкурсному управляющему был известен остаток денежных средств на счете  в сумме 531577, 79 руб., из которых  531 500 руб. было снято с расчетного счета, в том числе  26 861,33 руб. на  вознаграждение арбитражному управляющему,  оставшиеся денежные средства в сумме 504 638,67 руб., что составляло сумму задолженности по заработной плате.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с действующим законодательством арбитражному управляющему Матюшину А.С. следовало произвести выплату задолженности по заработной плате в меньшей сумме с целью уплаты НДФЛ в бюджет.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим Матюшиным А.С.  не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Ссылка на судебную практику  отклоняется, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника ведется в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма). При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя, отчество кредитора указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение требований статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций, представленный арбитражным управляющим Матюшиным А.С. в Арбитражный суд Кемеровской области реестр требований кредиторов ООО «Уголь Трейд» по состоянию на 30.07.2013  не содержал  всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны: фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц и уполномоченного органа (столбец 8, части 2, раздела 3, страница 8 реестра);  банковские реквизиты (столбец 9, раздела 3, страница 8 реестра).

            Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях конкурсного управляющего Матюшиным А.С. имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП