Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-23923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-23923/2013

17.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 17.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" (07АП-3093/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу № А45-23923/2013

(судья Г.В. Свиридова)

по заявлению ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску Администрации Кочковского района

к ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд"

о взыскании 356 300,01 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочковского района (далее – истец, администрация) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее – ответчик, ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд") о взыскании 356 300,01 руб. неустойки по муниципальному контракту № 81 от 06.12.2011г.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А45-23927/2013, А45-23920/2013, А45-23921/2013, А45-23928/2013, А45-23926/2013, А45-23924/2013, А45-23925/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку во всех рассматриваемых делах, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, истцом и ответчиком являются одни и те же лица. Также ответчик считает, что в целях формирования единой правоприменительной практики целесообразно объединить рассматриваемые дела в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, объединить дело № А45-23923/2013 и дела №А45-23927/2013, №А45-23920/2013, №А45-23921/2013, №А45-23928/2013, №А45-23926/2013, №А45-23924/2013, №А45-23925/2013 в одно производство, указывая на то, что суд не принял во внимание взаимную правовую связь между делами, одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию и оценке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о соединении вышеперечисленных дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" того, что исковые требования в делах связаны между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, дела №А45-23927/2013, №А45-23926/2013, №А45-23920/2013, №А45-23921/2013, №А45-23928/2013, №А45-23923/2013, №А45-23924/2013, №А45-23925/2013 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, т. е. обязательства ответчика возникли на основании разных муниципальных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, с разными предметами контрактов.

Сам факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм, исследования обстоятельств строительства многоквартирного дома, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Из материалов дела не следует, что по указанным выше муниципальным контрактам сторонами составлялись какие-либо единые документы. Податель жалобы не конкретизировал доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о взаимосвязанности дел и, следовательно, о необходимости их объединения.

К тому же,  обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч.ч. 2, 2.1. ст.130 АПК РФ оснований для объединения дел №А45-23927/2013, №А45-23926/2013, №А45-23920/2013, №А45-23921/2013, №А45-23928/2013, №А45-23923/2013, №А45-23924/2013, №А45-23925/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время,  согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу № А45-23923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам Федеральный.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева