Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-16851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.

В соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12204/2010, №А27-12216/2010, по делу №А27-12214/2010 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом с учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года № 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года № 913/11, от 06.11.2012 года № 7701/12.

Доводы налогового органа о том, что рассматриваемыми судебными актами признаны недействительными решения органа кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования земельных участков, следовательно, по аналогии с признанием незаконным решений налоговых органов такие решения являются недействительными с момента их принятия,  а также  ссылка Инспекции на то, что заявитель знал о складывающейся судебной практике, поскольку по ряду земельных участков судебные акты приняты в 2012 году в связи с чем имелась возможность правильно исчислить земельный налог с измененной кадастровой стоимости земельных участков за весь 2012 год, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 году на основании обращений заявителя органом кадастрового учета приняты решения об изменении вида разрешенного использования ряда земельных участков. В связи с изменением вида разрешенного использования изменена и кадастровая стоимость земельных участков.

В этот же период указанный орган в рамках государственного земельного контроля провел внеплановые выездные проверки использования земельных участков и нарушений не установил, что подтверждается актами от 13.09.2010 года №1, от 9.11.2010 года №1, от 24.03.2011 года №1.

В 2010, 2011 годах Администрация г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными решений органа кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования. Заявитель в соответствующих судебных разбирательствах участвовал в качестве третьего лица.

Постановлением Президиума ВАС РФ по делу №12919/11 от 29.05.2012 года  оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требований Администрации, сформирована правовая позиция о незаконности установления вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка в качестве единственного вида разрешенного использования.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ по делу №12919/11 от 29.05.2012 года, вступившие в законную силу судебные акты в 2012 – 2013 годах пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, требования Администрации удовлетворены, установлена обязанность органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения об ином виде разрешенного использования.

В судебных актах, на которые ссылаются стороны, содержится вывод о незаконности решений органа кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования земельных участков, однако отсутствует указание на недействительность решений с момента их принятия. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, устанавливается обязанность органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения об ином виде разрешенного использования.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 8 статьи 201 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку в судебных актах не установлено иное, такая обязанность возникает с момента вступления их в законную силу.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что Инспекцией не приведено правовых оснований, однозначно свидетельствующих о необходимости ретроспективного (на прошедший период) действия судебных актов.

Кроме того, согласно материалам дела, принятие незаконных решений об изменении вида разрешенного использования не обусловлено неправомерным поведением налогоплательщика. Решения приняты органом кадастрового учета в пределах его компетенции, у заявителя не было оснований не руководствоваться ими до признания их недействительными в судебном порядке. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия, возникающие в связи с признанием незаконными решений государственного органа. Общество по рассматриваемым судебным делам принимало участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам осуществлен не по его инициативе, а по инициативе Администрации г.Кемерово.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до пересмотра судебных дел по вновь открывшимся обстоятельствам оно правомерно руководствовалось судебными актами, подтвердившими правомерность изменения вида разрешенного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по земельному участку с кадастровым номером 42:24:201002:286 окончательный судебный акт по делу №А27-12210/2010 от 7.12.2012 года об изменении вида разрешенного использования вступил в законную силу 7.12.2012 года.

Следовательно, применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ  декабрь считается полным месяцем действия новой кадастровой стоимости, за предыдущий период должна применяться кадастровая стоимость на 1.01.2012 года.

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:101026:120, 42:24:101026:124 окончательные судебные акты по делам №А27-12204/2010 от 29.05.2012 года, №А27-12216 от 29.05.2012 года об изменении вида разрешенного использования вступили в законную силу 29.05.2012 года, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 396 НК РФ, верно указал, что май не считается полным месяцем действия новой кадастровой стоимости, за предыдущий период должна применяться кадастровая стоимость на 1.01.2012 года.

По земельному участку с кадастровым номером 42:24:1011026:122, окончательный судебный акт по делу №А27-12214/2010 от 12.10.2012 года вступил в законную силу 12.10.2012, следовательно, применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ, суд первой инстанции правильно определил, что октябрь считается полным месяцем действия новой кадастровой стоимости, за предыдущий период должна применяться кадастровая стоимость на 1.01.2012 года.

Кроме того, относительно земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:101037:144; 42:24:301014:571; 42:24:101051:190; 42:24:501006:454; 42:24:501006:459; 42:24:1011026:125; 42:624:301002:78; 42:24:1011026:126, окончательные судебные акты по делам №А27-12211/2010 от 6.03.2013 года, №А27-12212/2010 от 7.03.2013 года, №А27-12207/2010 от 7.03.2013 года, №А27-11253/2010 от 20.04.2013 года, №А27-5761/2010 от 10.01.2013 года, №А27-12206/2010 от 27.04.2013 года, №А27-12208/2010 от 27.04.2013 года, №А27-12215/2010 от 1.03.2013 года об изменении вида разрешенного использования вступили в законную силу в 2013 году.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части доначисления земельного налога по данным земельным участкам.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводу о том, что в случае признания недействительными решений Инспекции о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности они признаются недействительными с момента принятия, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае изменение вида разрешенного землепользования спорных земельных участков произведено при отсутствии к тому должных оснований с нарушением требований действующего законодательства, что  установлено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делам Арбитражного суда Кемеровской области, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Общества по данному делу.

Указанный вывод об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.05.2012 года в рамках рассмотрения названных дел на основании сформированной им правовой позиции, касающейся толкования соответствующих норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Однако данная позиция с учетом положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 317 АПК РФ, не может быть применена по рассматриваемому делу, поскольку она повлечет ухудшение положения общества как лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 16485/11.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем доводы налогового органа на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела как основание для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции; Инспекцией не мотивировано в чем, выразилось такое несоответствие, какому из доказательств судом не дана оценка либо такая оценка является неполной, в решении судом приведено обоснование и мотивы, по которым он отклонил доводы налогового органа.

Что касается  довода налогового органа о ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, то суд первой инстанции определениями об исправлении опечатки устранил опечатки, имеющиеся в резолютивной части решения. Определения не обжаловались.

Представленные Инспекцией в качестве дополнительных доказательств документы не опровергают выводов суда, поскольку изменение в период проверки кадастровой стоимости не может повлиять на корректность формирования базы по земельному налогу за прошлый период.

В целом доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу № А27-16851/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.          

 Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                                       Судьи :                                                                     Л.А.  Колупаева

                                                                                                                         О.А.  Скачкова