Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-19831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о расторжении договора.

Поскольку срок выполнения работ нарушен ответчиком более чем на 1 год, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции работы не выполнены и истцом не приняты, суд правомерно признал допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным и расторг заключенный между сторонами договор подряда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года по делу №  А45-19831/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Газмонтаж» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1075 от 03.03.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                В. А. Журавлева

                                                                                                                        Н. А. Усанина